В последнее время налогоплательщики все чаще и чаще сталкиваются с проблемой, когда налоговый орган направляет в их адрес Требование о предоставлении документов и информации вне рамок налоговой проверки, ссылаясь на ст. 93.1 НК РФ.

Возникает вопрос: «А что это такое?»

Есть камеральные налоговые проверки. Вроде все понятно. Истребовать документы в этом случае могут.

Есть выездные налоговые проверки. Здесь тем более могут истребовать.

А что это за форма такая «вне рамок налоговой проверки?»

Как реагировать на такое требование? Представлять документы и информацию или нет?

Забегая вперед скажу, что истребование документов вне рамок налоговой проверки — это фактически предпроверочный анализ деятельности компании, когда налоговики только собирают документы о компании и пока еще не приняли решение о проведении в отношении компании проверки (выездной или камеральной).

Предусмотрена ли ответственность за непредоставление документов вне рамок налоговой проверки?

Ответственность предусмотрена.

Это статья 126 НК (200 рублей за каждый непредставленный документ), а за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации — ст. 129.1 НК — штраф 5 000 рублей.

Но что это за процедура «вне рамок налогового контроля»? Не получается ли так, что теперь налоговики могут в любой момент запросить у налогоплательщика любые документы и проводить вне рамок налоговой проверки фактически камеральную или выездную?

Давайте вместе прочитаем ч. 2 ст. 93.1 НК РФ: в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Ключевые слова: «обоснованная необходимость», «получение документов (информации) относительно конкретной сделки».

То есть в Требовании должно быть указано при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

И как эти признаки определить на практике? Обратимся к критерию истины — судебной практике.

Предприятие отказалось предоставить по запросу документы. Налоговый орган привлек предприятие к ответственности в виде штрафа.

Суд вынес решение: требование частично удовлетворено, поскольку решение и требование, принятые инспекцией, не соответствуют положениям НК РФ, в первоначальном требовании о предоставлении документов не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы и в связи с чем запрашивается информация в отношении юридического лица, поименованы конкретные документы, а не информация относительно сделки, которая может быть истребована вне рамок налоговой проверки.

Обратите внимание, что сказал, суд: «. поименованы конкретные документы, а не информация относительно сделки. »

Здесь так же налогоплательщик получил требование представить первичные документы по сделкам с контрагентом.

Не представил. Его привлекли к ответственности. Обжаловал.

В удовлетворении заявления налогоплательщика отказано, суд сделал вывод: у налогового органа вне рамок налоговой проверки возникла обоснованная необходимость получения информации относительно сделок контрагента налогоплательщика, требование содержит необходимые сведения, позволяющие определить мероприятия налогового контроля и идентифицировать информацию по запрашиваемым сделкам.

Также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2017 N Ф04-7101/2017 по делу N А75-6717/2016 сделан следующий вывод о том, что при истребовании документов (информации) налоговый орган в соответствующем требовании (поручении) должен указать, в рамках какого именно мероприятия налогового контроля (налоговая проверка или иное конкретное мероприятие налогового контроля) запрашиваются документы, а при истребовании документов вне рамок налоговой проверки — также обозначить идентификационные признаки конкретной сделки, в отношении которой требуется представление информации.

Удовлетворяя жалобу налогоплательщика суд указал, что налоговые органы не уточнили, в связи с какими проводимыми мероприятиями налогового контроля необходимо представить запрошенные документы, и, как следствие, не обосновали причину истребования документов по конкретным сделкам. Далее суд указал, что в оспариваемом требовании поименованы в том числе конкретные документы, а не информация относительно определенной сделки, которая может быть истребована вне рамок налоговой проверки.

Для полноты картины прочитаем выдержку из Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по делу № А09-72215/2016, в котором суд очень хорошо расписал, а что собственно должно быть указано в Требования.

Вот что написал суд:

«Из содержания оспариваемого требования следует, что налоговым органом у Общества затребована информация, касающаяся деятельности ООО «Управляющая компания „БЗКПД“ относительно конкретной сделки, а именно договора от 01.09.2015 N ТД/НГ/18. Кроме того, в указанном требовании имеется ссылка на счета от N 88 от 19.10.2015, N 39 от 02.09.2015 с конкретным назначением платежа.

Также в оспариваемом требовании имеется указание на то, что необходимость в представлении информации возникла вне рамок проведения налоговой проверки.

Исходя из вышеизложенного суд обоснованно посчитал, что требование о представлении документов (информации) от 06.04.2016 N 51675 соответствует положениям статьи 93.1 НК Российской Федерации, поскольку содержит номер и дату договора (N ТД/НГ/18 от 01.09.2015), сведения о том, что оплата по договору производилась за щебень и указание контрагента ООО Управляющая компания „БЗКПД“, с которым заключен данный договор.

Все вышеуказанные сведения позволяют налогоплательщику определить мероприятия налогового контроля и идентифицировать запрашиваемую информацию. Содержание требования носит однозначный, понятный характер, что не позволяет сделать вывод о его неисполнимости или наличии каких-либо затруднений с уяснением содержания документа.

Отклоняя довод заявителя о том, что вынесение требования вне мероприятий налогового контроля противоречит закону вне зависимости от конкретизации сделки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право налоговых органов запрашивать информацию вне рамок проведения налоговых проверок прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ».

Ну, а теперь, общий вывод (при каких условиях следует представить документы, в случае, когда вы получили Требование вне рамок проведения налогового контроля):

  1. Следует оценить Требование с учетом сказанного выше на предмет его законности: оно должно быть вынесено вне рамок налогового контроля и у налогового органа должна была быть обоснованная необходимость.
  2. Далее, определить (найти) в Требовании ссылку на договор, период его заключения и указание на контрагента.
  3. Документы передаем только те, которые указаны в Требовании. Не стоит передавать документы, которые не указаны в требовании. Если же у вас требуют информацию — передаем информацию, а не документы.
  4. Необходимо сравнить перечень запрашиваемых документов, и, если ваша инспекция попросила документов побольше — передаем ровно те документы, которые указаны в первоначальном Требовании.
  5. Если у вас затребовали документы в очень большом объеме, и вы не в состоянии такой объем подготовить — пишите ходатайство о продлении срока представления документов.
  6. Если вас мучают сомнения — представлять или не представлять конкретные документы — вы можете обратиться письменно в ИФНС за разъяснением. Не стоит молчать. Лучше уточниться. И затем принять адекватное решение в соответствии со сложившейся практикой и реакцией судов.
Читайте также:  Визовый центр или консульство куда лучше

Научитесь составлять управленческую отчетность в нашем новом онлайн-курсе. Собственники готовы платить за управленческие отчеты больше, чем за налоговые. Дадим алгоритм настройки отчетов и покажем, как встроить их в ваш повседневный учет.

Обучение дистанционно. Выдаем сертификат. Записывайтесь на курс «Все про управленческий учет: для бухгалтера, директора и ИП». Пока за 3500 вместо 6000 руб.

Инспекторы запрашивают у фирмы информацию и документы по сделкам с ее контрагентами вне рамок налоговых проверок. Предоставить или отказать?

Для проведения контрольных мероприятий налоговики вправе истребовать информацию о фирме, плательщике сборов и налоговом агенте вне рамок проведения контрольных мероприятий. Порядок получения подобных сведений установлен пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса. Упомянутая норма позволяет фискалам получать информацию по конкретной сделке как от ее участников, так и от иных лиц, располагающих данными об этой операции.

Реализация этих процедур регламентирована положениями пункта 3 и 4 статьи 93.1 НК, а также Порядком взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (Приложение № 3 к Приказу ФНС РФ от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@).

Итак, запросить информацию имеет право та инспекция, где состоит на учете субъект, владеющий необходимыми сведениями. Соответствующее требование выставляется на основании поручения другой инспекции, проводящей контрольные мероприятия, в течение пяти дней после его получения. При этом в поручении указывается тип ревизии, в рамках которой должны быть получены бумаги. При истребовании информации по конкретной операции в поручении указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. Формы запросов и требования утверждены Приказом ФНС РФ от 31 мая 2007 года № ММ-3-06/338@.

Требование, с приложенной к нему копией поручения, вручается руководителю компании или его уполномоченному представителю лично под расписку. Бумага может быть передана и в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В этом случае она считается полученной на дату, указанную в квитанции о приеме, которая подписана электронно-цифровой подписью организации. Если этими способами воспользоваться не удалось, требование направляется по почте заказным письмом. Тогда оно считается полученным по истечении шести рабочих дней с даты направления (п. 1 ст. 93, п. 2 ст. 6.1 НК РФ).

Факт отправки

Иногда проверяющие выставляют компании одновременно несколько запросов. Невыполнение одного будет стоить фирме 5000 рублей, а второго – обойдется уже в 20 000 рублей. Ведь это повторное нарушение за календарный год – утверждают налоговики, вынося одним днем реше-ния о привлечении к ответственности по обоим нарушениям.

Как только запрос вручен, счет идет в буквальном смысле на дни. То есть, организации дается пять рабочих дней на исполнение запроса налоговиков. Если фирма не располагает истребуемой информацией, то в указанный срок нужно сообщить об этом в инспекцию. К слову, по ходатайству компании контролеры вправе продлить срок на подготовку необходимых им данных (п. 5 ст. 93.1, п. 2 ст. 6.1 НК РФ).

Ответ на запрос фирма может представить в ФНС лично или через представителя, направить по почте заказным письмом или передать в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Документы на бумажном носителе отправляются в инспекцию в виде заверенных копий, а если они в электронной форме – по установленным форматам (п. 2 ст. 93 НК РФ).

Чаще всего бухгалтеры предпочитают передавать фискалам данные «по-старинке» на бумажных носителях. Замечу, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрены правила отправки в инспекции копий документов. Поэтому не лишними будут рекомендации Федеральной налоговой службы по этому поводу (п. 21 Письма от 13.09.2012 г. № АС-4-2/15309). Чиновники допускают заверение многостраничных бумаг как путем заверения каждого отдельного листа копии документа, так и с помощью заверения прошивки многостраничного документа в целом.

К слову, запрещено истребовать у фирмы бумаги, которые ранее представлялись ею в ходе камеральных или выездных налоговых проверок ее деятельности. Исключение составляют случаи, когда проверяющим передавались оригиналы, которые впоследствии были возвращены (п. 5 ст. 93.1 НК РФ).

Как видим, чтобы получить сведения или бумаги, необходимые для выполнения контрольных функций, налоговики обязаны соблюдать правила, которые подтверждены законом. В противном случае требование проверяющих можно не выполнять на вполне резонных основаниях, поскольку они не соответствуют Налоговому кодексу (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ). Рассмотрим некоторые недочеты в оформлении требований и поручений, которые допускают фискалы при истребовании информации. Именно эти промахи могут избавить бухгалтера от лишней работы.

Вне рамок

Исходя из буквального прочтения пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, вне рамок налоговой проверки контролеры вправе запросить лишь информацию. Между тем на практике ревизоры не стесняются требовать у организаций помимо информации еще и копии документов.

Налоговики в требовании о передаче документов указали их в графе «примечание» вместо «наименование документа», в этом случае применить санкции к фирме за непредставление данных нельзя. По мнению арбитров, несоблюдение инспекцией установленной формы требования о передаче документов означает, что запрос незаконен.

Разрешая спор в пользу хозяйствующих субъектов, большинство судов разделяет понятия «документ» и «информация». Разграничение этих терминов содержится и в формах требования о представлении документов (информации) и поручения об истребовании документов (информации). Поэтому вне рамок налоговой ревизии запрашивать конкретные бумаги фискалы не вправе. (Постановления ФАС Дальневосточного Округа от 15.02.2012 г. № Ф03-6511/2011, от 20.05.2009 г. № Ф03-2111/2009, ФАС Поволжского округа от 6.09.2011 г. № А72-8582/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 12.05.2011 г. № А81-4835/2010, ФАС Центрального Округа от 9.08.2010 г. № А68-13557/09).

Справедливости ради отмечу выводы ФАС Восточно-Сибирского округа, признавшего правомерными действия инспекторов по истребованию документов. По мнению арбитров, информация является более широким понятием, чем документ. К информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ – это материальный объект с зафиксированной на нем информацией. Поэтому информация может быть получена, в том числе, путем представления бумаг, которые являются ее источником (Постановление от 13.07.2010 г. № А33-18255/2009).

Идентификации не подлежит

Запрашивая у фирмы сведения о взаимоотношениях с контрагентом вне проверочных мероприятий, ревизоры должны указать, какая сделка их интересует. Информация о конкретной операции может содержать данные о сторонах сделки, ее предмете и условиях совершения (Письмо Минфина РФ от 2.05.2007 г. № 03-02-07/1-209). Однако зачастую проверяющие ограничиваются тем, что указывают период, за который хотят получить данные. Причем в последнее время в рамках предпроверочного анализа фискалы нередко требуют сведения о взаимоотношениях с контрагентом за последние 3 года.

Вместе с тем, отсутствие в требовании сведений, идентифицирующих интересующую налоговиков сделку, является одним из оснований для признания такого запроса недействительным (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 6.03.2012 г. № Ф03-306/2012; ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2010 г. № А27-4698/2010; ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2010 г. № А56-73208/2009, Определением ВАС РФ от 16.12.2010 г. № ВАС-16410/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Без связи

Предположим, у фирмы А есть контрагент В, а у компании В есть партнер С, в отношении которого и проводятся контрольные мероприятия. Между тем налоговики считают вполне логичным истребовать у фирмы А сведения о ее контрагенте В. Правомерны ли притязания инспекции на получение информации, которая напрямую не относится к проверяемому налогоплательщику?

Читайте также:  Ресо гарантия куда обращаться после дтп

С учетом судебной практики целесообразно представить поверяющим запрашиваемую инфор-мацию в отношении третьих лиц, если в требовании ревизоров поименована конкретная сделка.

ФНС утверждает, что запрашивать такие документы и информацию можно не только у контрагентов и участников сделки, но и у иных лиц, располагающих бумагами и данными о конкретной сделке, которая подпала под проверку. При этом статья 93.1 НК РФ не предусматривает исчерпывающий перечень лиц, понимаемых под «иными» (п. 12 Письма от 13.09.2012 г. № АС-4-2/15309). Другими словами, ревизоры оставляют за собой право запрашивать данные о сделке у любого юридического или физического лица, если решат, что оно обладает такими сведениями.

Суды же принимают решения исходя из конкретных обстоятельств каждого спора.

Так, к примеру, Президиум ВАС РФ отметил, что документы, касающиеся взаимоотношений банка и его клиента – контрагента проверяемого налогоплательщика, не относятся к деятельности последнего и не отражают финансово-хозяйственных отношений между компанией и его контрагентом. Поэтому такие бумаги не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемой компании. Значит, у банка отсутствуют основания для их представления (Постановление от 18.10.2011 г. № 5355/11).

Некоторые суды признали недействительным требование о представлении информации, поскольку налоговики истребовали данные, которые не имеют отношения к деятельности проверямой фирмы, а касались лишь взаимоотношений организации с ее контрагентом. (Постановления ФАС Поволжского округа от 2.08.2011 г. № А65-18729/2010, ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2012 г. № Ф03-5399/2012 по делу № А51-5144/2012).

Однако имеются судебные решения и в пользу налоговых органов. Так, ФАС Московского округа посчитал, что ревизоры могут затребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика, а также иных лиц документы, имеющие отношение к предмету проверки, с целью их сопоставления с данными, отраженными в бумагах инспектируемой компании (Постановление от 22.07.2011 г. № КА-А40/7621-11). Аналогичный подход арбитры применили в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 7 апреля 2011 года № А55-15446/2010, ФАС Дальневосточного округа от 15 декабря 2011 года № Ф03-6104/2011; Определением ВАС РФ от 1 марта 2012 года № ВАС-1155/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ.

Иные формы

Непосредственно статья 93.1 Кодекса не содержит обязательных реквизитов требования о представлении документов (информации). Между тем, форма этого документа утверждена Приказом ФНС РФ от 31 мая 2007 года № ММ-3-06/338. В числе прочего такая бумага должна содержать:

  • основание для истребования сведений;
  • перечень документов с уточнением периода, к которому они относятся, либо указание на подлежащую истребованию информацию о конкретной сделке со сведениями, позволяющими идентифицировать ее;
  • мероприятие налогового контроля, в связи с которым возникла необходимость в соответствующих документах (информации).

Если требование составлено с нарушениями, это поможет признать его незаконным. Весьма наглядным представляется Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 марта 2012 года № А46-10396/2011. Налоговики в требовании о передаче документов указали их в графе «примечание» вместо графы «наименование документа», в этом случае применить санкции к фирме за непредставление данных нельзя. По мнению арбитров, несоблюдение инспекцией установленной ФНС формы требования о передаче документов означает, что требования незаконны и компания не обязана их исполнять.

Справедливости ради отмечу выводы ФАС Восточно-Сибирского округа, признавшего право-мерными действия инспекторов по истребованию документов. По мнению арбитров, информа-ция является более широким понятием, чем документ, к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления.

Также заслуживает внимание Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2010 года № А33-2933/2010 (Определением от 14.03.2011 г. № ВАС-2188/11 отказано в передаче данного Постановления в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора). Служители Фемиды посчитали, что статья 93.1 НК допускает возможность в случае неясности относительно запрашиваемой информации лицу, получившему требование налогового органа о представлении бумаг, обратиться в инспекцию за уточнением. Организация этого не сделала и не сообщила об отсутствии у него нужных документов. А, значит, фактически отказала чиновникам в представлении данных. Поэтому наложение на нее штрафа по статье 129.1 НК РФ суд счел правомерным.

И преступление, и наказание

За отказ от передачи сведений, запрашиваемых налоговым органом, или их несвоевременное представление могут быть применены штрафные санкции по статье 129.1 НК РФ. На это прямо указывает пункт 6 статьи 93.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 129.1 НК РФ фирме, не исполнившей требование контролеров, грозит штраф в размере 5000 рублей. Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, повлекут штраф в сумме 20 000 рублей.

К сожалению, с применением этой нормы, не все так однозначно, как кажется на первый взгляд.

Чаще всего бухгалтеры предпочитают передавать фискалам данные «по-старинке» на бумажных носителях. Замечу, что Налоговым кодексом не предусмотрены правила отправки в инспекцию копий документов. Поэтому не лишними будет ознакомиться с рекомендациями самой ФНС по этому поводу.

Иногда проверяющие выставляют компании одновременно несколько запросов. Невыполнение одного будет стоить фирме 5000 рублей, а второго – обойдется уже в 20 000 рублей. Ведь это повторное нарушение за календарный год – утверждают налоговики, вынося одним днем решения о привлечении к ответственности по обоим нарушениям. Между тем в судебной практике выработан подход, согласно которому налоговое правонарушение признается повторным, если оно совершено одним и тем же лицом в течение года после наложения взыскания за первый проступок. По мнению служителей Фемиды, вынесение инспекцией в один день нескольких решений по статье 129.1 НК повторности не образует. Поэтому у ревизоров нет оснований для применения штрафа в размере 20 000 рублей (Постановления ФАС Московского округа от 6.08.2012 г. № А40-110416/11-99-473, от 27.07.2012 г. № А40-110393/11-99-472).

Также неоднозначно правоприменение оговорки, содержащейся в статье 129.1 НК РФ, согласно которой санкции применяются при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК. Напомню, пунктом 2 статьи 126 Кодекса предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей за непредставление организацией по запросу налогового органа имеющихся сведений о проверяемой фирме. Естественно, ревизоры не упускают возможности обратить в свою пользу любую неясность закона и предъявляют фирме, не представившей бумаги, запрошенные в рамках статьи 93.1 НК РФ, санкции по пункту 2 статьи 126 НК РФ (то есть, вместо 5000 руб. по статье 129.1 НК РФ пытаются взыскать 10 000 руб.). Но так ли это верно?

При рассмотрении споров по данному вопросу некоторые суды считают такой подход неправомерным.

Яна Лазарева, эксперт журнала "Расчет"

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2019 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Поделиться

Распечатать

Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.

Читайте также:  Как оплатить штраф за парковку в москве

*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование

Краткое содержание:

Вопрос о правомерности истребования документов вне рамок налоговой проверки очень актуален на сегодняшний день. Запрашивая документы, инспекции часто злоупотребляют своими правами.

Как следствие, налогоплательщикам приходится выделять значительные временные и трудовые ресурсы для исполнения незаконных требований налоговиков.

Поэтому, прежде чем делать это, убедитесь в правомерности требований. Незаконные требования вы вправе не выполнять (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Налоговый кодекс РФ предусматривает всего два случая, когда инспекция может истребовать у вас документы вне проверки:

  1. Если вы располагаете документами о другом проверяемом налогоплательщике (п. 1 ст. 93.1 НК РФ).
  2. Если у вас истребуются документы о конкретной сделке (п. 2 ст. 93.1 НК РФ).

Давайте разберем наиболее частые ситуации, когда требование инспекции о представлении документов вне проверки незаконно.

Когда требования инспекции незаконны

Ситуация первая: В требовании не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребованы документы.

На первый взгляд, такой недостаток может показаться формальным, однако анализ норм НК РФ и судебной практики говорит об обратном.

  • Во-первых, обязанность инспекции указывать в требовании мероприятие налогового контроля, в ходе которого истребованы документы, определена положениями п. 3 ст. 93.1 НК РФ.
  • Во-вторых, сама форма такого требования предусматривает наличие в нем этой информации (Приложение № 15 к Приказу ФНС России от 8 мая 2015 года № ММВ-7-2/189@).

Соответственно, требование, в котором данная информация отсутствует, не соответствует положениям НК РФ, а также составлено с нарушением установленной формы, то есть речь идет о незаконном истребовании документов в рамках налоговой проверки.

Если документы были истребованы на основании п. 1 ст. 93.1 НК РФ, то шансы, что суд признает требование незаконным очень высоки.

Это объясняется следующим:
Пленум ВАС РФ в п. 27 Постановления от 3 июля 2013 года № 57 отметил: истребовать документы у контрагентов, иных лиц, располагающих документами о проверяемом налогоплательщике, можно только в период проведения проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Если в требовании нет информации о мероприятии налогового контроля, вы лишены возможности узнать, имеет ли в данный момент налоговый орган законное право истребовать у вас документы.

При этом содержание требования должно однозначно свидетельствовать, что обязанность представить документы возложена на вас законно. В рассматриваемом случае содержание требования не позволяет убедиться в законности возложения на вас этой обязанности.

Однако чаще налоговики в качестве основания истребования документов указывают п. 2 ст. 93.1 НК РФ.

В этом случае вопрос о законности требования более спорный. Однако, как показывает практика, в большинстве случаев суды встают на сторону налогоплательщика.

Налоговые органы считают, что в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ истребование документов является самостоятельным мероприятием налогового контроля. Поэтому дополнительно указывать эту информацию в требовании не нужно.

Однако суды не признают истребование документов на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ самостоятельным мероприятием налогового контроля.

Как правило, они сходятся во мнении, что инспекция обязана указывать в рамках какого именно мероприятия налогового контроля истребованы документы. В противном случае требование инспекции является незаконным (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2017 года № Ф 04-1488/2017 по делу № А 27-12323/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2016 года № Ф 06-16020/2016 по делу № А 65-12057/2016).

В то же время некоторые суды, к сожалению, придерживаются более поверхностного подхода.

Например, Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 19 марта 2018 года № Ф 07-2225/2018 указал, что данный недостаток в оформлении требования носит формальный характер. Он не пресекает полномочия инспекции, предусмотренные в п. 2 ст. 93.1 НК РФ.

Тем не менее, несмотря на неоднозначность судебной практики, если в требовании о представлении документов на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ не указано конкретное мероприятие налогового контроля, это может стать серьезным аргументом в вашу пользу.

Для этого вам необходимо привести следующие доводы:

  • необходимость указания в требовании мероприятия налогового контроля следует из положений п. 3 ст. 93.1 НК РФ и Приказа ФНС России от 8 мая 2015 года № ММВ-7-2/189@;
  • налогоплательщик должен знать, что обязанность по представлению документов возложена на него законно, а именно, что документы запрашиваются не произвольно, а в рамках конкретного мероприятия налогового контроля. О недопустимости произвольного истребования документов предупреждает, в частности, ФНС России (Письмо от 27 июня 2017 года № ЕД-4-2/12216@).

Ситуация вторая: В требовании не указаны сведения о конкретной сделке.

Как говорилось ранее, налоговые органы вправе истребовать вне проверки документы о конкретной сделке (п. 2 ст. 93.1 НК РФ).

При этом нередко возникает ситуация, когда в рамках такого требования запрашиваются документы не о конкретной сделке, а в целом о финансово-хозяйственной деятельности организации, например, учетная политика, штатное расписание, бухгалтерские документы и т.д.

Суды считают, что такие требования нарушают права и законные интересы налогоплательщиков и признают их незаконными (см., например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2016 года № Ф 06-16020/2016 по делу № А 65-12057/2016).

Бывает, что из требования непонятно, к какой именно сделке и к какому контрагенту относятся запрашиваемые документы. Если возможность идентифицировать конкретную сделку отсутствует, то это также указывает на незаконность требования.

Судебная практика в данном вопросе однозначна и полностью на стороне налогоплательщика (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2017 года № Ф 03-712/2017 по делу № А 51-14515/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2017 года № Ф 04-7101/2017 по делу № А 75-6717/2016).

Кроме того, инспекция не вправе указывать в своем требовании конкретного контрагента и обязывать вас представить документы обо всех сделках с ним.
Требование в любом случае должно содержать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку. Суды поддерживают и этот вывод.

Так, например, в рамках дела № А 14-14883/2015 Арбитражный суд Центрального округа рассмотрел ситуацию, когда инспекция запросила у организации документы по всем ее сделкам с одним и тем же контрагентом за трехлетний период. Суд признал такое требование незаконным, указав, что инспекция вышла за рамки полномочий, предоставленных ей ст. 93.1 НК РФ (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2017 года № Ф 10-980/2017 по делу № А 14-14883/2015).

Незаконные требования налоговой можно не выполнять

Подводя итог, стоит сказать, что приведенный перечень ситуаций незаконного истребования документов вне проверки далеко не исчерпывающий. Тенденция превышения налоговиками своих полномочий по истребованию документов прослеживается очень четко.

В связи с этим хочется пожелать налогоплательщикам не бояться не выполнять незаконные требования инспекций и быть готовыми к отстаиванию своих прав в суде.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *