Участковый отказал в возбуждении уголовного дела?

Участковый отказал в возбуждении уголовного дела? Наверно каждый, кто обращался с заявлением о преступлении в органы внутренних дел, в случае отказа в возбуждении уголовного дела, получал постановление об этом, составленное участковым уполномоченным.

Такая практика сложилась на протяжении уже нескольких лет и вполне устраивает руководителей органов внутренних дел. Чем же обусловлена такая практика, которая с точки зрения закона – порочна. Вероятнее всего не укомплектованностью штатов дознавателей и следователей, то есть тех должностных лиц, которые уполномочены законом проводить проверки по сообщениям о преступлениях в пределах своей компетенции и принимать решения о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, или передаче сообщения о преступлении по подследственности. При нехватке следователей и дознавателей, а зачастую в связи с их загруженностью начальники органов внутренних дел поручают производство проверки в порядке ст.144 УПК РФ оперуполномоченным, участковым, инспекторам по делам несовершеннолетних и другим сотрудникам полиции (милиции). А могут ли указанные сотрудники проводить такие проверки, возбуждать или отказывать в возбуждении уголовных дел? Мне представляется, что нет!

Давайте обратимся к уголовно-процессуальному кодексу РФ, который регламентирует уголовный процесс на всех его стадиях. Проверка по сообщению о преступлении относится к стадии возбуждения уголовного дела. Часть 1 статьи 144 УПК РФ устанавливает, что проверку по сообщению о преступлении проводит должностное лицо в пределах своей компетенции, при этом компетенция и указание должностных лиц изложены статье 151 УПК РФ, из неё следует, что уголовные дела относятся к компетенции дознавателей и следователей. Компетенция следователей и дознавателей устанавливается в зависимости от их принадлежности к определенным правоохранительным органам.

Так дела по угону ч.1 ст.166 УК РФ относятся к компетенции дознавателей органов внутренних дел, дела по должностным преступлениям – к компетенции следователей следственного комитета РФ.

Поэтому логично, что проверку по сообщению о преступлении уполномочено проводить только то должностное лицо, пределы компетенции которого указаны в ст.151 УПК РФ. В практике я столкнулся с оппонентом – федеральным судьей, которая сослалась на часть 1 ст.145 УПК РФ в которой указано, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений… Таким образом по мнению оппонента орган дознания, к которому относится участковый уполномоченный тоже вправе принимать решение и соответственно проводить проверку по сообщению о преступлении.

Понятие органа дознания раскрыто в ст.40 УПК РФ.

Участие участкового уполномоченного милиции в стадии возбуждения уголовного дела

Действительно, в пункте 1 части 1 названной статьи, к органам дознания причислены целиком органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения) полиции. То есть весь отдел полиции является органом дознания и вроде бы действительно любой сотрудник полиции может разрешать вопросы о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела? Но тогда зачем в части 1 статьи 145 УПК РФ последовательно перечислены органы дознания и дознаватели, ведь дознаватели итак входят в состав органа дознания? Зачем законодателю перечислять в своей норме орган дознания и дознавателя входящего в этот орган – отдельно, через запятую, почему при этом не перечисляются все должностные лица органа дознания – отдела полиции?

Ответ мне представляется простым — потому что в части 1 статьи 145 УПК РФ законодатель имел ввиду орган дознания в составе которого отсутствуют дознаватели. На самом деле понятие органа дознания не ограничивается пунктом 1 части 1 ст. 40 УПК РФ, то есть органом внутренних дел. В пункте 3 части первой названной статьи к органам дознания причислены командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов, где попросту может не быть дознавателей.

А в части третьей этой же статьи полномочия по возбуждению уголовных дел предоставлены капитанам морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителям геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, указанных в части первой настоящей статьи, главам дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, где штатных должностей дознавателей уж точно нет. Мои доводы подтверждает и норма статьи 41 УПК РФ, устанавливающая самостоятельный статус дознавателей и возлагающая именно на них полномочия по дознанию в органах дознания. Таким образом, те органы дознания, которые имеют в своей структуре дознавателей должны поручать проверку сообщений о преступлении именно им с учетом их компетенции, проверку же по преступлениям относящимся к компетенции следователей должны проводить следователи.

В практике я встретился с удивительным случаем, когда проверку по заявлению о преступлении, предусмотренном пунктом “в” части 3 статьи 286 УК РФ прокурор района поручил проводить конечно- же – участковому уполномоченному! Речь шла о превышении своих полномочий директором БТИ, повлекшим тяжкие последствия для многих граждан, оставшихся в результате этого без квартир за которые они заплатили. В соответствии со ст.151 УПК РФ проверка по такому преступлению находится в компетенции следователя следственного комитета, однако закон был нарушен самим надзирающим органом, в результате участковый не выполнив ни единого проверочного мероприятия вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Читайте также:  Можно ли застраховать земельный участок

Александр Козлов

Аннотация: проверка сообщения о преступлении может проводиться оперуполномоченным (участковым уполномоченным) ОВД, но принятие процессуального решения по ее результатам находится за рамками его полномочий.

«Слушай, дурень, перестань
Есть хозяйскую герань».
(С. Маршак. Кошкин дом).

В настоящее время в органах внутренних дел (далее ОВД) России сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях повсеместно рассматривают (принимают, проводят проверку и по ее результатам принимают решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности) те должностные лица, которых закон таким правом не наделял: оперуполномоченные (а в полиции еще и участковые уполномоченные), с последующим утверждением принятого решения начальником органа дознания.
Данная ситуация спровоцирована самим законодателем, который в статьях 144-145 УПК РФ уполномочил на такие действия и дознавателя и орган дознания одновременно, в результате чего создается впечатление, что в органе дознания существуют и другие должностные лица (помимо дознавателя), имеющие право рассматривать сообщения о преступлениях.
В соответствии с этим в ОВД полагают, что если ОВД являются органами дознания, то оперуполномоченные, являющиеся сотрудниками этих органов, вправе проводить проверку сообщений о преступлениях и принимать по ним процессуальные решения.
Это неверно: у дознавателя и оперуполномоченного совершенно разные сферы деятельности, и их полномочия регулируются различными законами.
ОВД действительно относятся к органам дознания (ч.1 ст.40 УПК РФ). Однако уголовно-процессуальная деятельность не единственная и даже не основная функция ОВД: помимо нее ОВД имеют еще десяток задач (ст.2 закона «О полиции»). В связи с этим внутри ОВД существует разграничение на подразделения в соответствии с видами деятельности: отдел уголовного розыска, отдел борьбы с экономическими преступлениями, патрульно-постовая служба, участковые уполномоченные, дежурная часть, отдел дознания, и т.д. Каждое подразделение имеет свою компетенцию и соответствующие полномочия и не вправе вторгаться в компетенцию другого подразделения.
Оперуполномоченный занимается оперативно-розыскной деятельностью, регулируемой законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Его полномочия ограничены следующим перечнем разрешенных действий: опрос; наведение справок; сбор образцов для сравнительного исследования; проверочная закупка; исследование предметов и документов; наблюдение; отождествление личности; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи; оперативное внедрение; контролируемая поставка; оперативный эксперимент (ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Проведение проверки сообщения о преступлении и вынесение процессуального решения – это уголовно-процессуальная деятельность, регулируемая только УПК РФ. И осуществлять такие действия должны уже другие лица.
По смыслу п.56 и п. 9 ст.5 УПК РФ, судопроизводство (процесс) считается уголовным с момента получения сообщения о преступлении. В соответствии с. п. 58 статьи 5 УПК РФ, участники уголовного судопроизводства – это лица, принимающие участие в уголовном процессе. Т.е.

Как "побудить" участкового "возбудить" уголовное дело 116 УПК РФ

с момента получения сообщения о преступлении и до вынесения приговора в уголовном судопроизводстве могут участвовать только те лица, которые являются участниками уголовного судопроизводства, и никакие другие.
Оперуполномоченный не входит в число участников уголовного судопроизводства (глава 6 УПК РФ). Соответственно УПК РФ никакими правами его в уголовном процессе не наделяет. Понятия «оперуполномоченный» нет даже в числе основных понятий, используемых в ст.5 УПК РФ. Прокурор, следователь, дознаватель, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания есть, а оперуполномоченного нет.
Вероятно, такой порядок рассмотрения сообщения о преступлении установился (еще со времени СССР) благодаря невольной подмене понятий сотрудниками ОВД («проведение проверки сообщения о преступлении» в порядке ст.144-145 УПК РФ на «проведение оперативно-розыскных мероприятий» в порядке ст.6 закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Дело в том, проверка сообщения о преступлении (уголовно-процессуальная деятельность) проводится некоторыми из тех же методов, что используются и в оперативно-розыскной деятельности (опрос, наведение справок, исследование предметов и документов, обследование помещений). В результате создается впечатление, что, имея право совершать все эти действия, оперуполномоченный имеет право заниматься (от имени органа дознания) уголовно-процессуальной деятельностью: проводить проверку сообщения о преступлении и выносить по ее результатам соответствующее процессуальное решение.
Это не так. Начальник органа дознания, конечно, вправе поручить проведение проверочных действий по поступившему сообщению о преступлении и оперуполномоченному. Однако формально это будет поручение о проведении оперативно-розыскных действий (на это у оперуполномоченного есть законные полномочия), а не процессуальных.
По смыслу п.1 ч.1 ст.40.1 УПК РФ, в чистом виде (как процессуальные действия) полномочия по проведению проверки сообщения о преступлении в порядке статьи 144 УПК РФ возлагаются именно на дознавателя, а не на оперуполномоченного.
По большому счету, нет никакой разницы в том, кто и в каком порядке будет проводить проверку сообщения о преступлении (оперуполномоченный в рамках оперативно-розыскной деятельности или дознаватель в рамках уголовно-процессуальной деятельности): и так и так будет правильно. Но закон «Об оперативно-розыскной деятельности» однозначно не наделяет оперуполномоченного правом принимать решения о возбуждении уголовного дела, отказе в возбуждении уголовного дела или передаче сообщения по подследственности.
В то же время и по УПК РФ оперуполномоченный не является участником уголовного процесса, а потому никаких процессуальных действий совершать не может. Опять же, п.33 ст.5 УПК РФ устанавливает, что процессуальное решение – это решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном УПК РФ. Судом, прокурором, следователем и дознавателем, а не оперуполномоченным и не органом дознания. Оперуполномоченный не может принимать никаких процессуальных решений: ни самостоятельно, ни с согласия начальника органа дознания. Отсюда следует, что хоть орган дознания и входит в число участников уголовного судопроизводства (глава 6 УПК РФ), но участвует он в уголовном процессе не лично (ибо это невозможно) и не через оперуполномоченного, а делегирует свои полномочия по рассмотрению сообщения о преступлении дознавателю.
То же самое следует из принципа «скальпеля Оккама»: логичнее выглядит делегирование органом дознания своих полномочий в уголовном процессе тому лицу, которое наделено законом правом осуществлять соответствующие процессуальные действия (дознавателю), а не тому лицу, у которого таких прав по закону нет (оперуполномоченному).
Употребление термина «орган дознания» в статьях 144, 145 УПК РФ некорректно. По всей видимости, законодатель в этих статьях понимает под ним вовсе не «традиционные» органы дознания, а капитанов морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителей геолого-разведочных партий и зимовок и других лиц, перечисленных в ч.3 ст.40 УПК РФ и имеющих право возбуждать уголовные дела (последние перечислены в статье с названием «Орган дознания», но, по смыслу ч.2 этой же статьи, к органам дознания не относятся; однако принимать и проверять сообщение о преступлении эти лица как-то же должны, хотя статьи 144-145 УПК РФ о них умалчивают).
Поручение вынесения процессуального решения оперуполномоченному не только незаконно и нелогично, но и неразумно.
Вынесение процессуального решения предполагает установление признаков того или иного преступления, что связано с предварительной квалификацией преступного деяния (дачей правовой оценки), т.е. с наличием юридических знаний в области уголовного и уголовно-процессуального права. Как известно, оперуполномоченные и участковые уполномоченные зачастую юридического образования не имеют вообще. А если и имеют, то недостаточного уровня. И утверждение решения оперуполномоченного начальником органа дознания (как это практикуется) сути дела не меняет: не факт, что сам начальник органа дознания обладает достаточными познаниями в области уголовного и уголовно-процессуального права (в основном начальниками органов дознания назначают руководителей оперативных подразделений, а не следственных).
Последствия принятия решения оперуполномоченным по поступившему сообщению о преступлении весьма существенны: — следы преступления имеют свойство со временем утрачиваться, а потому незаконный отказ оперуполномоченного в возбуждении уголовного дела может привести к невозможности расследования преступления. Кроме того, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не приостанавливаются в связи с незаконными отказами в возбуждении уголовного дела (а, как правило, отказав однажды в возбуждении уголовного дела, орган дознания с маниакальным упорством продолжает это делать снова и снова, несмотря на систематическое признание незаконными этих решений судом или прокурором).
В результате по преступлениям небольшой тяжести может получиться так, что со временем из-за некомпетентности оперуполномоченного дело невозможно будет возбудить даже при всем желании самого органа дознания: сроки давности не позволят.
Факт возбуждения уголовного дела оперуполномоченным даже при наличии согласия начальника органа дознания означает в последствие «развал» всего уголовного дела. Даже при блестяще проведенном дознании (следствии) суд должен будет вынести оправдательный приговор: если уголовное дело возбуждено не уполномоченным лицом (т.е. возбуждено незаконно), то и все полученные в ходе дознания (следствия) доказательства не имеют юридической силы (ст.75 УПК РФ). А судить за одно и то же преступление дважды Конституция РФ не позволяет.
И первый и второй варианты явно не способствуют укреплению законности и правопорядка. Кроме того, в действиях самого оперуполномоченного, вынесшего решение по результатам проверки сообщения о преступлении, явно усматриваются признаки деяния, предусмотренного статьей 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

Читайте также:  Добыча воды без лицензии ответственность

Статьи на схожую тему:
«Уходят, уходят золотые погоны»
«Где тонко, там и рвется»
«Я возвращаю Ваш портрет»
«Петя идет на митинг, а Митя идет на Петтинг»

юридические услуги онлайн

style=»border:0;» height=»31″ w >

Автор: Андрей

Последние ответы

Принуждение родителей к внесению добровольных пожертвований недопустимо.

Установление фиксированных сумм для благотворительной помощи противоречит принципу добровольности и является одной из форм принуждения.

Родители вправе добровольно принять самостоятельное решение об оказании благотворительной помощи образовательной организации, в этом случае в силу Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» с образовательной организацией должен быть заключен письменный договор.

Нарушение или незаконное ограничение права на образование, а равно незаконные отказ в приёме в образовательную организацию либо отчисление (исключение) из нее влекут административную ответственность.

О фактах нарушений информируйте Комитет по образованию Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Заявление может быть направлено по почте, в форме электронного документа или лично сдано в приемную.

В заявлении должно быть указано наименование органа, в который было направлено первичное обращение, свои фамилия, имя и отчество, почтовый адрес или адрес электронной почты, на которые должен быть направлен ответ, просьба о прекращении рассмотрения обращения, личная подпись и дата.

Если такое заявление поступит в органы прокуратуры, то оно даст право должностному лицу прекратить дальнейшую проверку, если в полученных материалах нет сведений о наличии нарушений закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования.

О принятом решении уведомляется заявитель, при этом первичное обращение не возвращается.

Читайте также:  Можно ли продлить договор купли продажи

Действующим законодательством предусмотрена обязанность по предъявлению свидетельства о регистрации по месту жительства или по месту пребывания ребенка на закрепленной территории только при приеме в образовательную организацию (Приказ Минобрнауки России от 22.01.2014 № 32 «Об утверждении Порядка приема граждан на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования»).

Действия должностных лиц школы могут быть обжалованы в Комитет по образованию Санкт-Петербурга, в районную прокуратуру или в суд.

По закону «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности бывшему работнику будет выплачено прежним работодателем, если больничный лист был открыт в течение 30 календарных дней, а обращение за ним последовало в течение 6 месяцев с момента увольнения.

Если работник был трудоустроен после увольнения – оплату больничного обязан произвести новый работодатель.

В случае отказа в выплате обращайтесь в Гострудинспекцию Санкт-Петербурга, в прокуратуру района или в суд.

Это зависит от того, по чьей вине образовался изъян на дороге.

Если причиной разрушения дорожного покрытия явилось отклонение высотного положения колодца люка, нарушение его целостности, просадка грунта в связи с повреждением трубопровода и разливом воды и др. – ответственность за ненадлежащее содержание и техническую эксплуатацию лежит на балансодержателе инженерной системы.

В зависимости от ее типа балансодержателем могут выступать: ГУП «Водоканал» (канализационные люки), ПАО «Ростелеком» (люки для кабельных колодцев), ПАО «Ленэнерго» (электротехнические люки) и прочие организации.

Определить тип инженерной системы в большинстве случаев можно самостоятельно по нанесенным на крышку колодца надписям и обозначениям.

Если ущерб здоровью причинен некачественным дорожным покрытием, то ответственность лежит на балансодержателе автомобильной дороги или объекта благоустройства (проезда, выезда, придомовой и дворовой территории, пешеходной дорожки и пр.), который обязан поддерживать эксплуатационное состояние обслуживаемой территории.

За содержание автомобильных дорог в Санкт-Петербурге отвечает Комитет по благоустройству, а также органы местного самоуправления муниципальных округов Горелово, Лахта-Ольгино, городов и поселков.

За надлежащее состояние проездов, выездов, придомовых и дворовых территорий, пешеходных дорожек отвечают органы местного самоуправления или районная администрация. Информацию о разграничении их ответственности можно получить в названных органах.

Павлов Виктор Александрович 13 января 2011, 15:24

Ответ эксперта

Да, имеет право.
Согласно УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (этот срок можно продлить в случае необходимости да 10 и даже до 30 суток).

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно ст. 146 УПК РФ Возбуждать уголовное имеет право орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь.

Вместе с тем, в качестве дознавателя может выступать не только штатный дознаватель, но и иное должностное лицо органа дознания, которому дано соответствующее поручение начальником органа дознания или его заместителем. Например, таким должностным лицом является участковый уполномоченный милиции (п. 10.1 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной Приказом МВД России от 16.09.2002 N 900).

Указанный Приказ МВД России от 16.09.2002 N 900 говорит также о том, что участковый уполномоченный при раскрытии преступлений, по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания и отнесенных федеральным законодательством к компетенции органов внутренних дел, должен также при обнаружении на административном участке деяний, содержащих признаки преступлений, по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания органами внутренних дел, самостоятельно принимать по ним предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а в исключительных случаях, вызванных отсутствием следователя, по поручению начальника органа дознания — по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к подследственности органов предварительного следствия. Незамедлительно докладывать собранные материалы начальнику органа внутренних дел либо его заместителю для производства по ним дознания либо предварительного следствия.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *