Выстроенная по ранжиру исполнительная власть пытается продолжить управленческую вертикаль в сфере местного самоуправления. Население конкретных территорий озабочено вопросом «Кто лучше: выборный староста или назначенный глава местной администрации?». Кстати, в отдельных поселениях Калужской области прежних старост уже называют сити-менеджерами.

Голова голове рознь

Согласно Закону о местном самоуправлении (от 06.10.2003 № 131-ФЗ) в каждом муниципальном образовании формируются представительный и исполнительный органы местной власти. Соответственно во всех муниципальных образованиях, за исключением сельских поселений, могут быть и глава муниципального образования, и глава местной администрации.

В сельской местности допускается создание исполнительно-распорядительного органа под руководством главы муниципального образования, который наделяется полномочиями председателя представительного органа. Так уже устроена структура управления в сельских поселениях республик Алтай и Саха, Удмуртской и Чувашской республик, Владимирской, Волгоградской, Иркутской, Кемеровской, Новгородской, Омской, Оренбургской, Ростовской, Тульской, Ульяновской областей, Ямало-Ненецкого и Чукотского автономных округов. В целом же по стране такая модель местного управления применяется в 57,5% сельских поселений.

В муниципальных районах и городских округах Законом допускается возможность совмещения должностей, но запрещено главе муниципального образования, если он избран председателем местного представительного органа, быть главой местной администрации.

Вот и выходит, что из двух голов одна главнее другой, а именно глава муниципального образования, избираемый населением на муниципальных выборах либо представительным органом из своего состава. А глава местной администрации может быть избираемым, а может – и назначаемым на должность. При назначении трудовой контракт с ним заключает глава муниципального образования. Такой нормой Закона пользуются в 3826 муниципальных образованиях, или в 16% от их общего числа. Наибольший процент назначенцев сейчас в муниципальных районах (30,8% от их общего числа) и городских поселениях (33,1%). В Республике Марий Эл во всех муниципальных образованиях главы администраций назначаются, в Калужской области – 98,7%.

Риски наемного управляющего

Назначенный глава местной администрации, по существу, третье лицо во властной иерархии муниципалитета. Он зависим от стоящих выше его депутатского корпуса и местного главы. Причем и депутаты, и главы муниципальных образований зачастую не обладают достаточной политической и правовой культурой, чтобы не вмешиваться в текущую исполнительскую деятельность нанятого ими человека. Случается, что наняли, а достаточными должностными полномочиями не наделили. Не устанавливаются и критерии эффективности его деятельности. Нет также у назначенца управленческого инструментария в виде муниципальных программ развития. Например, в Астрахани и Ижевске обязанности городских администраций ограничены оказанием населению публичных услуг, а выработка стратегии и управление финансами не входят в их компетенцию.

По мнению эксперта Института стратегического развития муниципальных образований Сергея Вобленко, для устранения встречающегося сплошь и рядом на практике непонимания разных функций и разных полномочий нужны единые – должностные и профессиональные – стандарты для глав местных администраций. Например, в Кургане глава городской администрации предпочел стать главой муниципального образования, а на свое место назначил «соратника», который быстро «подружился» с областной властью. В результате «дальновидный» мэр вообще остался не у дел. Возможно, нужны самостоятельные ассоциации профессиональных менеджеров с правом сертификации муниципальных служащих, из числа которых затем можно назначать глав местных администраций. Такие назначенцы морально и этически должны зависеть от мнения населения.

Выбор за населением

Невозможно рекомендовать ту или иную модель управления. Даже в научной среде нет согласия на этот счет. Единственное, на чем сходятся эксперты, так это на том, что в любом случае наемные управленцы должны быть профессионалами.

Так считает, например, заведующий кафедрой государственного и муниципального управления Академии социального управления Александр Балабанов. Отстаивая свое мнение, он ссылается на мировой опыт. В частности, приводит пример деятельности Международной академии управления городами и районами (ICMA – International City/County Management Association), которая была основана в 1914 году 32 муниципалитетами США и Канады и имеет сейчас более 9000 членов. Из объединения муниципальных служащих она превратилась в профессиональную корпорацию сити-менеджеров.

Необходимо достаточно много времени, чтобы воспитать класс сити-менеджеров и научить их не грести одной гребенкой в разных по численности населения и экономическому потенциалу муниципалитетах.

Реальность же сегодня такова, что региональные органы государственной власти используют множество схем для того, чтобы привести в управление муниципалитетами своих людей и встроить их в вертикаль власти. Бизнес тоже не дремлет. Он все активнее пытается проталкивать в муниципальное управление человека, способного отстаивать интересы делового сообщества.

Читайте также:  Какие вопросы задают на экзамене на рвп

Именно поэтому заместитель директора Института муниципального управления Людмила Шапиро называет назначенцев слугами той силы, которая поставила их у штурвала местного управления. Хотят они того или нет, но вынуждены исполнять волю либо губернатора, либо местного депутатского корпуса, либо бизнес-лобби, а нередко и криминалитета.

Возникающие коллизии требуют дополнительных исследований, прогноза возможных рисков, анализа зарубежного опыта. По информации президента Европейского клуба экспертов местного самоуправления Эмиля Маркварта, во всех землях (провинциях) Германии, за исключением Гессена и городов федерального значения, применяется так называемая южная, или баварская, модель местного самоуправления, когда бургомистр – это и глава муниципального собрания, и глава местной администрации.

Руководство одним должностным лицом и представительного, и исполнительного органа практиковалось, кстати, в СССР до его распада.

Как бы то ни было, логика реализации реформы местного самоуправления оставляет право выбора модели муниципального управления за населением территорий. Людям решать, кто лучше – выборный староста или назначенный администратор. Ведь цель осуществляемой реформы – всемерное развитие подлинного народовластия хотя бы на уровне муниципальных образований – поселений, районов, городов.

ПО КОНТРАКТУ НАЗНАЧЕНЫ ГЛАВЫ МЕСТНЫХ АДМИНИСТРАЦИЙ В:

В 20 092 муниципальных образованиях главой местной администрации является глава муниципального образования.

ИСТОЧНИК: МИНИСТЕРСТВО РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РФ

ЭТИЧЕСКИЙ КОДЕКС МЕЖДУНАРОДНОЙ АССОЦИАЦИИ ГОРОДСКИХ МЕНЕДЖЕРОВ

ИСТОЧНИК: ЕВРОПЕЙСКИЙ КЛУБ ЭКСПЕРТОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Глава местной администрации не вправе заниматься предпринимательской, а также иной оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и творческой деятельности.

ИСТОЧНИК: ЗАКОН РФ «ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОТ 06.10.2003 № 131-ФЗ)

Министерство регионального развития Российской Федерации в 2013 году провело 6-й Всероссийский Конкурс муниципальных образований, возрожденный после двухлетнего перерыва.

В подготовке и подведении итогов Конкурса по традиции приняли участие профильные комитеты Совета Федерации и Государственной Думы, Всероссийский Совет местного самоуправления и Общероссийский Конгресс муниципальных образований, ряд министерств и авторитетных для муниципального сообщества организаций.

В состав Конкурсной комиссии в 2013 году вошли представители Минфина России, Минэкономразвития России, Минсельхоза России, Минтруда России, Общественной палаты, Союза Российских городов, Фонда «Институт экономики города» и Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

— Конкурс – это хороший моральный стимул, порождающий дух соревновательности и творческий подход к работе, механизм выявления и распространения положительных практик, — сказал, предваряя награждение, Министр регионального развития Игорь Слюняев.

Он отметил, что, несмотря на сжатые сроки приема заявок — с 20 февраля по 1 апреля, было получено 729 заявок из 74 субъектов Российской Федерации, лишь в 2010 году эта цифра была больше – 1207 заявок, в другие годы – около шестисот.

Наиболее активно поучаствовали муниципальные образования Белгородской, Московской, Ленинградской областей, Республики Татарстан, Саратовской и Иркутской областей, что определило наибольшее количество победителей от этих регионов.

— Мы приняли решение, что не только проекты-победители, но и все материалы, представленные на конкурс, будут доступны для органов местного самоуправления, и уже сегодня мы начинаем готовиться к седьмому конкурсу, — сказал глава Минрегиона, пригласив всех присутствующих вносить предложения о том, каким быть конкурсу 2014 года.

«Рассчитываю, что участие в конкурсе и победа станут дополнительным стимулом для всех вас к хорошей работе», — обратился Игорь Слюняев к муниципальному сообществу страны.

Награды в номинации «Лучшее муниципальное образование» победителям вручил Заместитель Председателя Правительства РФ Дмитрий Козак, в номинации «Лучший глава муниципального образования» награды вручил Министр регионального развития РФ Игорь Слюняев, победители других номинаций получали награды от руководителей партийных фракций Государственной Думы Российской Федерации: руководителя фракции «Единая Россия» Владимира Васильева, руководителя фракции КПРФ Геннадия Зюганова и руководителя фракции ЛДПР Владимира Жириновского.

Награды по итогам VI Всероссийского конкурса муниципальных образований распределились следующим образом:

Среди городских округов — административных центров субъектов РФ.

В номинации «Лучшее муниципальное образование»:

I место – муниципальное образование город Казань;

II место – муниципальное образование городской округ – город Тамбов;

III место – город Владикавказ.

В номинации «Лучший глава муниципального образования»:

I место – глава городского округа «город Махачкала» С.Д. Амиров и глава городского округа «город Ростов-на-Дону» М.А. Чернышев;

Читайте также:  Договор передачи в хозяйственное ведение

II место – глава Владивостокского городского округа И.С. Пушкарев;

III место – глава Петрозаводского городского округа Н.И. Левин.

1.1. В номинации «Лучший муниципальный проект»:

I место – городской округ «город Улан-Удэ» и городской округ город Липецк;

II место – городской округ Самара и муниципальное образование город Курган;

III место – муниципальное образование городской округ город Ханты-Мансийск.

В номинации «Лучший муниципальный служащий»:

I место – заместитель Главы города Вологда – начальник Управления информации и общественных связей И.Л. Бенке;

II место – заместитель главы администрации города Орла Е.В. Данилевская и начальник отдела стратегического планирования и мониторинга экономического развития комитета экономического развития и инвестиционной деятельности администрации города Барнаула Н.В. Жидких;

III место – глава администрации Советского района города Челябинска М.В. Буренков.

Среди городских округов.

В номинации «Лучшее муниципальное образование»:

I место – муниципальное образование городской округ «Усинск» Республики Коми;

II место – городской округ Новокуйбышевск Самарской области и муниципальное образование город Ачинск Красноярского края;

III место – Полевской городской округ Свердловской области.

В номинации «Лучший глава муниципального образования»:

I место – глава муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области А.А. Кретов;

II место – глава Прокопьевского городского округа Кемеровской области В.А. Гаранин и глава городского округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Д.В. Попов;

III место — глава муниципального образования городской округ город Волгореченск Костромской области Ю.В. Маков.

В номинации «Лучший муниципальный проект»:

I место – Магнитогорский городской округ – город Магнитогорск Челябинской области;

II место – Миасский городской округ Челябинской области;

III место – город Нижний Тагил Свердловской области и городской округ «город Клинцы Брянской области».

В номинации «Лучший муниципальный служащий»:

I место – начальник управления финансов администрации города Железногорска Курской области В.И. Стекачев;

II место – ведущий специалист отдела реализации программ и молодежных инициатив управления по делам семьи и молодежи Администрации города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Г.А. Королькова;

III место – начальник контрольно-ревизионного отдела Администрации города Димитровграда Ульяновской области Н.В. Ефимова.

Среди муниципальных районов

В номинации «Лучшее муниципальное образование»:

I место – муниципальное образование «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области и Энгельсский муниципальный район Саратовской области;

II место – муниципальное образование «Завьяловский район» Удмуртской Республики и муниципальное образование Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа;

III место – муниципальное образование Динской район Краснодарского края и муниципальное образование Щекинский район Тульской области.

В номинации «Лучший глава муниципального образования»:

I место – глава Дмитровского муниципального района Московской области В.В. Гаврилов и глава муниципального образования Кадыйский муниципальный район Костромской области И.Н. Сиротин;

II место – глава муниципального района «Суджанский район» Курской области Н.И. Ильин;

III место – глава Еланского муниципального района Волгоградской области А.А. Носов.

В номинации «Лучший муниципальный проект»:

I место – Рыбинский муниципальный район Ярославской области;

II место – муниципальное образование «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия);

III место – муниципальный район «Новооскольский район» Белгородской области.

В номинации «Лучший муниципальный служащий»:

I место – заместитель главы администрации по финансово-экономическим вопросам и инвестиционной деятельности Рузского муниципального района Московской области Е.В. Гаврилов и начальник отдела архитектуры муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» муниицпального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области О.В. Суркова;

II место – председатель Комитета по делам молодежи Администрации Раменского муниципального района Московской области Н.М. Широкова;

III место – начальник отдела ЗАГС Администрации Октябрьского района Курской области Л.А. Щадных и руководитель Исполнительного комитета муниципального образования «город Лениногорск» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан Н.Н. Ибраев.

Среди городских поселений

В номинации «Лучшее муниципальное образование»:

I место – муниципальное образование город Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан;

II место – город Мамадыш Мамадышского муниципального района Республики Татарстан и городское поселение город Задонск Задонского муниципального района Липецкой области;

III место – муниципальное образование городское поселении Видное Ленинского муниципального района Московской области.

В номинации «Лучший глава муниципального образования»:

I место – глава городского поселения – город Багучар Богучарского муниципального района Воронежской области И.М. Нежельский и глава городского поселения – город Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края К.А. Гамаюнов;

Читайте также:  На сколько избирается президент рф 2018

II место – глава городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области Ю.В. Строганков;

III место – глава муниципального образования «Городское поселение Ликино-Дулево» Орехово-Зуевского района Московской области В.Б. Курочкин.

В номинации «Лучший муниципальный проект»:

I место – муниципальное образование городское поселение город Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области;

II место – муниципальное образование «Вельское» Вельского района Архангельской области;

III место – муниципальное образование Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области и городское поселение Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

В номинации «Лучший муниципальный служащий»:

I место – заместитель главы администрации Екатериновского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области Т.В. Вдовина;

II место – ведущий специалист по социальным вопросам администрации Куйтунского городского поселения Куйтунского района Иркутской области Т.П. Шупрунова;

III место – первый заместитель главы администрации, начальник управления благоустройства и ЖКХ городского поселения «Город Алексеевка» муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области П.В. Хворостян.

Среди сельских поселений

В номинации «Лучшее муниципальное образование»:

I место – Новоджерелиевское сельское поселение Брюховецкого района Краснодарского края;

II место – Чернышевское сельское поселение Кадыйского муниципального района Костромской области;

III место – муниципальное образование «Сармановское сельское поселение» Сармановского муниципального района Республики Татарстан.

В номинации «Лучший глава муниципального образования»:

I место – глава муниципального образования – Тырновское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области А.М. Некрасов;

II место – глава Атнарского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики А.Н. Кузнецов;

III место – глава Шараповского сельского поселения муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области Е.И. Сорокина;

В номинации «Лучший муниципальный проект»:

I место – муниципальное образование Завражное сельское поселение Кадыйского муниципального района Костромской области;

II место – Большекалпанское сельское поселение Гатчинского района Ленинградской области;

III место – Русско-Буйловское сельское поселение Павловского района Воронежской области.

В номинации «Лучший муниципальный служащий»:

I место – управляющая делами Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинское» Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики И.Л. Вахрушева;

II место – глава администрации сельского поселения «Железнодорожная станция Кудринская» Мещовского района Калужской области Т.Я. Стоборова;

III место – главный специалист по социальным вопросам администрации муниципального образования «Ленский наслег» Намского улуса Республики Саха (Якутия) А.Е. Олесова.

Среди внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москва и Санкт-Петербург

В номинации «Лучшее муниципальное образование»:

I место – внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга город Пушкин;

II и III места – победители не определены.

В номинации «Лучший глава муниципального образования»:

I место – глава муниципального образования муниципальный округ Ржевка города Санкт-Петербург В.Г. Черевко

II и III места – победители не определены.

В номинации «Лучший муниципальный проект»:

I место – внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Академическое;

II место – внутригородское муниципальное образование Ростокино в городе Москве;

III место – поселение Внуковское в городе Москве.

В номинации «Лучший муниципальный служащий»:

I, II и III места – победители не определены.

В номинации «Лучшее закрытое административно-территориальное образование»:

I место – закрытое административно-территориальное образование город Заречный Пензенской области;

II место – закрытое административно-территориальное образование город Радужный Владимирской области;

III место – закрытое административно-территориальное образование город Вилючинск Камчатского края.

Специальными призовыми местами за лучшую практику решения вопросов местного значения награждены:

Аскизский сельсовет Аскизского района Республики Хакассия;

Комсомольское сельское поселение Черноземельского района Республики Калмыкия;

Курчалойское сельское поселение Курчалоевского муниципального района Чеченской Республики.

Иван БОЙЧЕНКО, глава Яковлевского муниципального района Белгородской области, назван лучшим главой местного самоуправления Центрального федерального округа 2014 года

Сложившаяся система муниципального управления в Яковлевском районе стала образцом передового опыта, который может быть тиражирован в муниципалитетах Центральной России. А администрация района во главе с Иваном Бойченко стала настоящей кузницей профессиональных и высокоэффективных муниципальных управленцев. Отдельного внимания заслуживает уникальный опыт яковлевцев в благоустройстве территорий, системный подход к созданию социального кластера, продуктивная работа с крупными бизнес-структурами и работа с территориальным общественным самоуправлением.

Критерии: личный вклад в развитие муниципального образования, создание климата, благоприятствующего предпринимательству, уровень развития социальной сферы, качество коммунальных услуг, благоустройство территории, успехи в области патриотического воспитания молодежи.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *