13 мая 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года .
В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарями судебного заседания Безуглой Е.И. и Берая Т.Г.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шпилевой М.А. по доверенности от 30.11.2015 № 8 и Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016 № 83,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кульбаевой Алины Миннигалеевны и закрытого акционерного общества «Северный Партнёр» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2016 года по делу № А05-8685/2015 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 13 августа 2015 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Северный Партнёр» (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, дом 178Б; ОГРН 1022901024178, ИНН 2904011923; далее — Должник, Общество).
Определением суда от 28.10.2015 (дата объявления резолютивной части — 26.10.2015) в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Кульбаева Алина Миннигалеевна.
Соколов Андрей Иванович 12.01.2016 обратился в суд с жалобой на действия Кульбаевой А.М., в которой просил признать незаконными действия временного управляющего и обязать временного управляющего назначить проведение собрания кредиторов должника по месту нахождения Должника.
Кроме того, 04.02.2016 в суд поступила жалоба Должника, в которой Общество просило признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего, выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов должника, первого собрания работников (бывших работников) должника, в публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) необязательных сообщений о предъявлении требований в настоящем деле о банкротстве.
Жалобы Соколова А.И. и Общества объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 09.02.2016 года Кульбаева А.М. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего.
Определением суда от 11.03.2016 (дата объявления резолютивной части 02.03.2016) в отношении Должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим утверждён Верховцев Василий Анатольевич.
Определением от 14.03.2016 суд признал незаконным бездействие временного управляющего Кульбаевой А.М., выразившееся в своевременном непроведении первого собрания кредиторов Должника. В удовлетворении остальных частей жалоб отказано.
Кульбаева А.М. с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении жалоб отказать в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на то, что проведение первого собрания кредиторов должника в январе 2016 года было нецелесообразно, поскольку реестр требований кредиторов Должника не был ещё окончательно сформирован и судом не были рассмотрены требования крупнейших кредиторов, голос которых мог бы быть решающим. Кроме того, Кульбаева А.М. направила в суд апелляционной инстанции доказательства возврата необоснованно полученных 6551 руб. 64 коп. Обществу по чеку от 05.04.2016.
Должник также не согласился с определением суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего по опубликованию в ЕФРСБ необязательных сообщений о предъявлении требований кредиторов, повлёкших необоснованные расходы. В подтверждение нарушения своих прав представил в суд апелляционной инстанции доказательства возмещения расходов на указанные публикации арбитражному управляющему платёжным поручением от 08.02.2016 № 39.
От Общества и Кульбаевой А.М. поступили отзывы в поддержку доводов своих жалоб.
Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области поддержал доводы апелляционной жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзыве от 04.05.2016. Против удовлетворения апелляционной жалобы Кульбаевой А.М. возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Из положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) следует, что кредиторы обладают правом обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего, если последним нарушены их права и законные интересы, в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Причем указанные жалобы подлежат рассмотрению арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве данного должника.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) предусмотрено, что временный управляющий обязан в том числе созвать и провести первое собрание кредиторов.
Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.
При этом первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).
Определением от 28.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 29.01.2016. Таким образом, первое собрание кредиторов должника следовало провести до 19.01.2016.
Вместе с тем первое собрание кредиторов должника не было проведено, в связи с чем процедура наблюдения в отношении Должника была продлена до 02.03.2016 определением суда от 02.02.2016. При этом собрание кредиторов, назначенное на 18.01.2016, отменено по инициативе временного управляющего без уведомления кредиторов и уполномоченного органа о причинах отмены.
Поскольку первое собрание кредиторов Общества не было проведено, Должник просил признать соответствующие действия (бездействие) временного управляющего Кульбаевой А.М. нарушающими требования пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые сослался Должник в обоснование своей жалобы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о нарушении временным управляющим срока проведения первого собрания кредиторов, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.
При этом вопреки доводам подателя жалобы суд правомерно исходил из того, что временным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин нарушения срока проведения первого собрания кредиторов.
Судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» обоснованно указано, что обращение Кульбаевой А.М. 19.01.2016 в суд с заявлением об освобождении её от исполнения обязанностей временного управляющего не означало до момента вынесения соответствующего судебного акта (09.02.2016) прекращение обязанностей временного управляющего и не препятствовало своевременному проведению первого собрания кредиторов Должника.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Кульбаевой А.М. на необходимость отложения первого собрания кредиторов Общества до момента рассмотрения судом требований всех кредиторов, предъявленных в установленный срок.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Вместе с тем временный управляющий Кульбаева А.М. с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обратилась.
Определениями от 18.01.2016 ООО «Альянс Северный — Сервисных услуг», ООО «Северный Партнёр» и Красильникову Алексею Николаевичу в удовлетворении ходатайств об отложении проведения первого собрания кредиторов должника отказано.
Определение суда об отложении проведения первого собрания кредиторов Общества не выносилось.
Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов. Таким образом, основания для непроведения первого собрания кредиторов Общества в срок до 19.01.2016 отсутствовали, а его непроведение своевременно могло привести к затягиванию процедуры наблюдения.
Ссылка Кульбаевой А.М. на заболевание детей, что помешало исполнению обязанностей временного управляющего Общества, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждена документально.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении прав Должника и его кредиторов и наличии оснований для признания незаконными обжалуемого бездействия временного управляющего.
Апелляционная жалоба Общества на отказ в признании незаконными действий Кульбаевой А.М. по публикации необязательных сведений в ЕФРСБ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий включал в ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов, предъявленных к Должнику, что не предусмотрено Законом о банкротстве.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Общества в данной части, поскольку пришёл к выводу об осуществлении таких расходов за счёт арбитражного управляющего, что не причинило вреда конкурсной массе Должника.
В опровержение вывода суда первой инстанции Должник представил в суд апелляционной инстанции платёжное поручение от 08.02.2016 № 39 на сумму 8874 руб. 69 коп. о возмещении им Кульбаевой А.М. расходов на публикацию сообщений, которое в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлялось.
Согласно материалам дела и общедоступным сведениям ЕФРСБ Кульбаева А.М. совершила девять необязательных публикаций о заявленных требованиях кредиторов. Стоимость каждой публикации составила, согласно копиям чеков-ордеров, 727 руб. 96 коп., а всего 6551 руб. 64 коп. (9*727,96).
Указанная сумма возмещена Обществу Юнусовым Миннигалеем Ибрагимовичем за Кульбаеву А.М. 05.04.2016 (копия чека системы «Сбербанк-Онлайн» от 05.04.2016, письмо от 06.04.2016 № 10).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает неразумность действий самого Должника, который 04.02.2016, подавая жалобу на действия временного управляющего и зная о необоснованности расходов на публикации, через четыре дня оплачивает эти расходы Кульбаевой А.М.
Удовлетворение жалобы на действие арбитражного управляющего в деле о банкротстве, как уже указано выше, имеет своей целью восстановление нарушенного права, а не констатацию возможного несоблюдения действующего законодательства. Поскольку удовлетворение жалобы в данной части не приведёт к восстановлению нарушенного права Должника либо его кредиторов, с учётом неразумного и недобросовестного поведения самого Общества по оплате таких расходов при отсутствии оснований в удовлетворении жалобы на действия Кульбаевой А.М. в данной части отказано правомерно.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится. В остальной части определение суда первой инстанции не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Читайте также:  Постановка на миграционный учет по визе

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2016 года по делу № А05-8685/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кульбаевой Алины Миннигалеевны и закрытого акционерного общества «Северный Партнёр» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Вопрос-ответ по теме

Вопрос

Конкурсный управляющий обязан опубликовать сведения о результатах собрания кредиторов не позднее 5 рабочих дней с даты проведения собрания. Собрание кредиторов было проведено , сообщение было создано на ЕФРСБ , квитанция оплачена через банк , однако сообщение было опубликовано только направил жалобу на несвоевременное опубликования сообщения.
Каким образом защитить конкурсного управляющего ( желательно со ссылкой на практику)?.

Ответ

Действительно , согласно абз. 10 ст. 12 Закона № 127-ФЗ сообщение , содержащее сведения о решениях , принятых собранием кредиторов , или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся , подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами — в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

За неопубликование в срок предусмотрена административная ответственность по ст. 14.13 неопубликование состоялось , то состав административного нарушения — налицо. Другое дело , что конкурсный управляющий может настаивать на том , что нарушение является малозначительным. Суд , посчитав нарушение малозначительным , откажет в заявлении к привлечении к административной ответственности.

В силу требований п. 1 ст. 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве , или заключения мирового соглашения , или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника , а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах , в порядке и на условиях , которые установлены Законом № 127-ФЗ.

Читайте также:  Сколько учиться на социального работника

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом № 127-ФЗ функции.

На основании ст. 13 Закона № 127-ФЗ , в случае , если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот , надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в средствах массовой информации в порядке , определенном ст. 28 Закона № 127-ФЗ. При невозможности выявить сведения , необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с Законом № 127-ФЗ право на участие в собрании кредиторов лица , либо при наличии иных обстоятельств , делающих невозможным такое уведомление указанных лиц , надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке , определенном ст. 28 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона № 127-ФЗ сведения , подлежащие опубликованию в соответствии с Законом № 127-ФЗ , включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании , определенном по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Официальным изданием , осуществляющим опубликование сведений , предусмотренных Законом № 127-ФЗ , является газета « Коммерсантъ» ( п. 1 распоряжения № 1049-р).

Сообщение о проведении собрания кредиторов обязательно должно содержать ( на основании ст. 13 Закона № 127-ФЗ):

  • полное наименование должника — юридического лица или фамилию , имя , отчество должника — гражданина; идентифицирующие должника данные ( ОГРН , ОГРНИП , ИНН);
  • адрес ( место нахождения) должника;
  • дата проведения собрания кредиторов;
  • время проведения собрания кредиторов;
  • место проведения собрания кредиторов;
  • повестка собрания кредиторов;
  • порядок ознакомления с материалами , подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;
  • порядок регистрации участников собрания.

Согласно положению абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона № 127-ФЗ сообщение , содержащее сведения о решениях , принятых собранием кредиторов , или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся , подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами — в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей , установленных законодательством о несостоятельности ( банкротстве), если такое действие ( бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния , влечет административную ответственность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей , объективной стороной — невыполнение правил , применяемых в ходе осуществления процедур банкротства , предусмотренных в Законе № 127-ФЗ.

Объективной стороной административного правонарушения , предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ , является невыполнение субъектом административного правонарушения ( арбитражным управляющим) требований , применяемых в ходе осуществления процедур банкротства , предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

В п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено , что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника , кредиторов и общества.

Факт нарушения управляющим абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона № 127-ФЗ имеется , подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения , ответственность за которое предусмотрена в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Читайте также:  Как оплатить квартплату через госуслуги

Вместе с тем суды могут квалифицировать такое административное правонарушение в качестве малозначительного. К данным отношениям применима ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья , орган , должностное лицо , уполномоченные решить дело об административном правонарушении , могут освободить лицо , совершившее административное правонарушение , от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует , что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения , предусмотренного КоАП РФ , если судья , орган , рассматривающий дело , признает , что совершенное правонарушение является малозначительным.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов , регулирующих деятельность конкурсного управляющего , и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов , но без достаточных к тому оснований рассчитывает на предотвращение таких последствий , суды считают установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения , как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено , что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того , согласно абз. 3 п. 18.1 Постановления № 10 , квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

КС РФ в определении № 122-О указал , что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ , предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности , направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства , являющегося необходимым условием оздоровления экономики , а также защиты прав и законных интересов собственников организаций , должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил , предусмотренных законодательством о несостоятельности ( банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий , на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника , и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Когда допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений , связанных с несостоятельностью ( банкротством) организаций и индивидуальных предпринимателей , то у суда отсутствуют правовые основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Таким образом , малозначительность деяния является оценочным признаком , который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения , в том числе вменяемого арбитражному управляющему.

Кроме того , исходя из содержания ст. 2.9 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4.3 КоАП РФ , предусматривающими возможность освобождения судом от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения , в том числе и в случае повторности его совершения , суд может не признать данное обстоятельство отягчающим.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах « Системы Юрист».

Инициирование процедуры банкротства гражданина серьезный процесс, затрагивающий интересы огромного числа лиц, включая кредиторов из числа кредитных организаций и граждан, государственных органов, партнеров, членов семей и так далее.

С учетом того, что фактически невозможно в ходе ведения процесса определить все заинтересованные стороны и привлечь их к участию, был разработан и законодательно закреплен принцип публичности, обеспечивающий максимальную степень открытости на всех этапах рассмотрения дела.

Он предусматривает определение списка наиболее важных событий, происходящих в процессе признания финансовой несостоятельности гражданина, подлежащих обязательной публикации в открытых источниках для доступа к ним максимально широкого круга лиц.

В настоящее время законодательно определена пара источников, используемых для публикации сведений, касающихся проведения процедур банкротства. В первую очередь это Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, носящий сокращенную аббревиатуру ЕФРСБ. Кроме того, публикация происходит в ежедневной газете «Коммерсант».

Публикация в ЕФРСБ

Существующие федеральные законы, в частности закон «О несостоятельности (банкротстве), закрепляют за ЕФРСБ статус федерального информационного ресурса, предоставляющего максимально детализированную информацию о фактах банкротства.

При этом сведения, подлежащие опубликованию в ЕФРСБ, строго регламентированы и не могут выходить за установленные рамки.

В обязательном порядке публикации подвергаются сведения следующего характера:

  • Информация о признании гражданина банкротом;
  • Сведения о старте реализации имущества посредством организации открытых торгов;
  • Сведения о завершении процедур, связанных с распродажей имущества должника;
  • Информация о планируемом собрании кредиторов.

Указанные сведения, как и ряд другой информации, перечень которой может варьироваться в зависимости от условий течения конкретного дела о признании финансовой несостоятельности должников, в обязательном порядке находят свое отражение в ЕФРСБ.

Обязанности по публикации указанных сведений возлагаются на финансового управляющего, назначаемого арбитражем в рамках рассмотрения дела. Данная работа признается одновременно основным инструментом обеспечения провозглашенного принципа публичности, а с другой стороны выступает полноценной отчетностью, демонстрирующей уже проделанную работу по конкретному делу.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *