ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N А46-9870/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9369/2010) Гуселетова Владимира Степановича на определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу N А46-9870/2010 (судья Стрелкова Г.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерком" к обществу с ограниченной ответственностью "Рек-Арт", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Арт-Мастер", о взыскании 4 823 061 руб. 35 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Гуселетова Владимира Степановича — Егоров Н.А. (паспорт, доверенность N 11929 от 08.10.2010);
от ООО "Интерком" — Илюшкин Е.М. (паспорт, доверенность от 15.11.2010);
от ООО "Рек-Арт" — не явился, извещен;
от ООО "ПСК "Арт-Мастер" — не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее — ООО "Интерком", истец) 12.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рек-Арт" (далее — ООО "Рек-Арт") о взыскании 4 823 061 руб. 35 коп.
В обоснование иска ООО "Интерком" указало, что 21.05.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно — Строительная Компания "Арт-Мастер" (далее — ООО "ПСК Арт-Мастер") и ООО "Рек-Арт" заключен договор денежного займа N 08/05-ПСК с дополнительными соглашениями к нему. Обязательства ООО "ПСК Арт-Мастер" как займодавца по договору N 08/05-ПСК исполнены полностью. Ответчик, в свою очередь, обязательства по своевременному возврату займа не исполнил. Между ООО "ПСК Арт-Мастер" и ООО "Интерком" 01.07.2010 заключен договор уступки прав (цессии) N 113 — УП/10, по условиям которого ООО "ПСК Арт-Мастер" уступило истцу права (требования) по договору денежного займа N 08/05-ПСК от 21.05.2010 в размере 4 823 061 руб. 35 коп. В качестве оплаты за уступаемые права истец зачел ООО "ПСК Арт-Мастер" задолженность, существующую у ООО "ПСК Арт-Мастер" перед истцом.
Определением суда от 06.09.2010 исковое заявление ООО "Интерком" принято к производству, делу присвоен номер А46-9870/2010.
От Гуселетова Владимира Степановича в арбитражный суд 12.10.2010 поступило заявление о вступлении в дело N А46-9870/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.д. 2, л.д. 22 — 23).
В предварительном судебном заседании 12.10.2010 представитель Гуселетова В.С. заявленное ходатайство о вступлении в дело поддержал.
В обоснование заявленного ходатайства Гуселетов В.С. указал, что он является участником ООО "Рек-Арт" с долей 50% в уставном капитале общества, второй участник с долей 50% в уставном капитале общества — Кузнецов Д.Б., он же является директором общества. Кроме того, Кузнецов Д.Б. является директором и участником ООО "Компания "Арт-Мастер", ООО "ПСК "Арт-Мастер". Участником истца — ООО "Интерком" является мать Кузнецова Д.Б. — Кузнецова И.В. В производстве Арбитражного суда Омской области находятся ряд исков о взыскании задолженности по договорам уступки, предъявленных ООО "Интерком" к ООО "Рек-Арт" и ООО "Компания "Арт-Мастер", по некоторым искам вынесены решения о взыскании, основанные на фактах признания долга ответчиками. Заявитель полагает, что Кузнецов Д.Б., пользуясь полномочиями, предоставленными ему как директору ООО "Рек-Арт", ООО "Компания "Арт-Мастер", ООО "ПСК "Арт-Мастер", с помощью своей матери Кузнецовой И.В., через подконтрольное ей ООО "Интерком", в нарушение прав Гуселетова В.С. как участника ООО "Рек-Арт" и ООО "Компания "Арт-Мастер", пытается осуществить рейдерский захват этих обществ путем создания искусственной задолженности и последующего контролируемого банкротства ООО "Рек-Арт" в собственных интересах. В ситуации, когда ответчик (ООО "Рек-Арт") в лице Кузнецова Д.Б. не дает ему (Гуселетову В.С.) возможности ознакомиться с финансово-хозяйственными документами общества, в том числе с документами, касающимися заключения и исполнения договора займа с ООО "ПСК "Арт-Мастер", Гуселетов В.С. считает, что лишь участвуя в настоящем деле в качестве третьего лица он сможет защитить свои интересы как участника ООО "Рек-Арт". Решение суда по делу повлияет на его права по отношению к ООО "Рек-Арт".
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу N А46-9870/2010 Гуселетову В.С. отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование определения суд указал, что итоговым судебным актом по делу права и законные интересы Гуселетова В.С. затронуты быть не могут.
Возражая против вынесенного судом определения от 12.10.2010, Гуселетов В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании, открытом 17.11.2010, объявлялся перерыв до 24.11.2010.
Представители ООО "Рек-Арт", ООО "ПСК "Арт-Мастер", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гуселетова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время в арбитражный суд поданы иски о признании ряда сделок, заключенных ООО "Рек-Арт", недействительными. Гуселетову В.С. как участнику общества не предоставляется информация о деятельности общества. Отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ограничивает права Гуселетова В.С. как участника ООО "Рек-Арт".
Представитель истца считает обжалуемое определение обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя Гуселетова В.С. приобщил к материалам дела дополнительное соглашение к договору уступки от 25.10.2010.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1). О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3). Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (часть 3.1).
Поданное суду первой инстанции 12.10.2010 заявление Гуселетова В.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено судом с вынесением определения, в котором указано об отказе в удовлетворении ходатайства Гуселетова В.С. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.д. 2, л.д. 60 — 61). Однако по своему процессуальному значению вынесенный судебный акт является определением об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В связи с чем и в силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ у Гуселетова В.С. имелось процессуальное право для подачи апелляционной жалобы на указанное определение суда.
Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "Рек-Арт" являются Гуселетов В.С. (50% уставного капитала) и Кузнецов Д.Б. (50% уставного капитала); директором общества является Кузнецов Д.Б. (выписка из ЕГРЮЛ от 27.08.2010 на л.д. 25 — 28 т.д. 2). Единственным участником ООО "Интерком" является Кузнецова И.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 01.09.2010 на л.д. 39 — 42 т.д. 2).
Как следует из протокола судебного заседания 12.10.2010, возражения представителя ответчика (ООО "Рек-Арт") против вступления Гуселетова В.С. в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, основывалось на том, что рассматриваемый спор является экономическим, а не корпоративным.
Между тем, характер рассматриваемого спора не исключает, что принятый по нему судебный акт может повлиять на права или обязанности Гуселетова В.С. по отношению к одной из сторон спора.
Гуселетов В.С. полагает, в частности, что его права как участника общества могут быть нарушены в том случае, если ответчик в рамках настоящего дела (как и в ранее рассмотренных делах) признает иск. Удовлетворение исковых требований может повлечь банкротство общества. При этом Гуселетов В.С. считает, что сделки, в том числе договор займа от 21.05.2009 N 08/05-ПСК и договор уступки прав (цессии) от 01.07.2010 N 113-УП/10, являются недействительными.
Кроме того, заявитель представил в материалы дела дополнительное соглашение от 25.10.2010 к договору N 113-УП/10 уступки права (цессии) от 01.07.2010, согласно которому ООО "ПСК "Арт-Мастер" и ООО "Интерком" пришли к соглашению о расторжении договора цессии, о приобщении данного документа представитель истца возражал в заседании суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая наличие корпоративного конфликта в ООО "Рек-Арт", суд апелляционной инстанции считает, что вступление в дело на стороне ответчика третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, участника ООО "Рек-Арт" Гуселетова В.С., владеющего долей в размере 50% уставного капитала, обеспечивает баланс законных интересов всех лиц, прав истца и ответчика не нарушает.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене, заявление Гуселетова В.С. — подлежащим удовлетворению. Соответственно, подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба Гуселетова В.С.
В соответствии с пунктом 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Согласно пункту 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из буквального толкования данного пункта следует, что предусмотрена возможность обжалования только в апелляционном порядке определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.
В связи с чем, настоящее постановление является окончательным дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Руководствуясь статьями 51, 188, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Гуселетова Владимира Степановича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2010 года по делу N А46-9870/2010 отменить полностью, разрешить вопрос по существу.
Ходатайство Гуселетова Владимира Степановича удовлетворить.
Привлечь Гуселетова Владимира Степановича к участию в деле N А46-9870/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА

Читайте также:  Проект благоустройства детской площадки

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд под председательством судьи Ковалевой Т.В. при секретаре Дорониной А.С., с участием помощника прокурора Ирбеткин А.Е.,

ознакомившись с ходатайством администрации о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в гражданском деле по иску ЗАО « » к Баган СВ, Баган ИМ, Баган АС, Дьяковскому Ас о выселении,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Центрального районного суда находится гражданское дело по иску ЗАО « » к Баган С.В., Баган И.М., Баган А.С., Дьяковскому А.С. о выселении в связи с окончанием срока действия договора аренды.

От администрации поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

В судебном заседании представитель администрации – Малютина К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленное ходатайство поддержала.

Прокурор, представитель ответчика Баган И.М. против удовлетворения ходатайства не возражали.

Истец ЗАО « », ответчики Баган С.В., Дьяковский А.С., третьи лица администрация , ООО « », орган опеки и попечительства, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Ознакомившись с заявленным ходатайством, суд полагает, что в его удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела усматривается, что результат рассмотрения дела не может повлиять на права и обязанности администрации . Спор вытекает из правоотношений, возникших между ЗАО « » и ответчиками и был основан на договоре аренды жилого помещения. Удовлетворение либо отказ в удовлетворении требований в выселении не влечет правовых последствий для администрации , выступающего, как территориальный орган администрации города, наймодателем жилых помещений непосредственно по договорам социального найма, поскольку спорные отношения основаны на договоре аренды жилого помещения; стороной же сделки администрация не является.

Читайте также:  Надбавка к пенсии за иждивенца студента

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 43, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства администрации о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в гражданском деле по иску ЗАО « » к Баган С.В., Баган И.М., Баган А.С., Дьяковскому А.С. о выселении — отказать.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

2. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Комментарий к статье 43 ГПК РФ. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

В статье 43 ГПК РФ определены третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования. Третьи лица – это лица, участвующие в гражданском деле, на права и интересы которых может повлиять судебное постановление. Для признания лица третьим лицом должно быть вынесено соответствующее судебное постановление. Права и процессуальные обязанности у таких лиц возникают только по возбужденному судом гражданскому делу, после их привлечения в это дело.

Читайте также:  Можно ли отказаться от части наследства

Третье лицо не имеет самостоятельных требований на предмет спора, его интерес в деле совпадает с позицией истца или ответчика. Поэтому третье лицо без самостоятельных требований привлекается в дело на стороне соответствующей стороны.

Истец не имеет материально-правовых претензий к третьему лицу и их к нему не предъявляет. Таким образом, судебным постановлением по этому делу не возможно возложить на третье лицо какие-либо обязанности в отношении лиц, участвующих в деле.

Третье лицо участвует в деле для защиты собственных интересов. Поскольку третье лицо является полноценным участником гражданского процесса, судебное постановление по делу будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении требований к третьему лицу со стороны какой-либо из сторон в порядке регресса.

В качестве примера таких правоотношений можно привести ситуацию, когда работодатель возмещает вред, причиненный его работником. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не вправе оспаривать свою вину, обстоятельства причинения вреда при предъявлении к нему регрессных требований со стороны работодателя.

Третье лицо имеет процессуальные права и несет обязанности перечисленные в статье 35 ГПК РФ, однако лишено совершать распорядительные действия, присущие стороне дела, перечисленные в статье 39 ГПК РФ.

Основанием для участия в гражданском деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, может быть и другой юридический интерес третьего лица. Например, суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица лицо, в чью пользу взыскиваются алименты, в случае предъявления к должнику новых алиментных требований.

Для привлечения третьего лица, указанного в статье 43 ГПК РФ, к участию в деле необходимо подать заявление о привлечении третьего лица. Однако суд может привлечь третье лицо и по собственной инициативе.

В новой редакции статьи предусмотрена возможность участия третьих лиц в мировом соглашении. Это возможно, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения. В прежней редакции кодекса участие 3 лиц в мировом соглашении было не возможно.

14 комментариев к “ Статья 43 ГПК РФ. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ”

Судья два раза отказала мне как ответчику в ходатайстве о привлечении третьего лица (моего партнера по бизнесу) юрлица в виндикационном иске, ссылаясь на то что истребуемого имущества этого юрлица нет.
Хотя между мной и этим юрлицом заключен договор оказания услуг связи, по сути в договоре прописаны условия доступа к моему оборудованию (средствам связи) этому юрлицу для осуществления своей уставной и лицензируемой деятельности, считаю что права юрлица тоже нарушаются.
Дело ещё не рассмотрено, решение не вынесено, судья нарушает закон, как воздействовать и добиться привлечения юрлица в процесс в качестве третьего лица без самостоятельных требований? Подавать заявление в третий раз?

Подавать аналогичное заявление в 3 раз смысла нет. Дождитесь вынесения решения. Если оно не устроит Вас, опишите свои доводы в апелляционной жалобе.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *