В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-1766/14 по делу N А40-23492/2013 (ключевые темы: информация, составляющая коммерческую тайну — конфиденциальная информация — упущенная выгода — перечень сведений конфиденциального характера — гражданско-правовой договор)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-1766/14 по делу N А40-23492/2013

12 марта 2014 г.

Дело N А40-23492/13-138-219

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца — Усоскин С.В., дов. от 03.03.2014

от ответчика — Сухарев А.С., дов. от 10.09.2013

рассмотрев 04 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Доктор на работе"

на решение от 19.08.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 07.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Доктор на работе"

к ЗАО "Ашманов и Партнеры"

о защите деловой репутации

ООО "Доктор на работе" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Ашманов и Партнеры" о компенсации ущерба в сумме 1 200 000 руб., причиненного разглашением конфиденциальной информации и причинением вреда деловой репутации истца по договору на оказание услуг N 31.05/12к.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 мая 2012 года между ООО "Доктор на работе" и ЗАО "Ашманов и партнеры" был заключен договор на оказание услуг N 31.05/12к от 31 мая 2012 года. Согласно п. 1.1 предметом договора является организация и проведение комплекса маркетинговых мероприятий, направленных на развитие продаж и продвижение новых и существующих продуктов. Исполнителем по договору является ЗАО "Ашманов и партнеры", заказчиком — ООО "Доктор на работе".

Истец указал, что в октябре 2012 года правоотношения по договору были прерваны истцом, вследствие недобросовестных действий со стороны ответчика.

После того, как ООО "Доктор на работе" официально объявило о своем решении разорвать все деловые отношения с ЗАО "Ашманов и партнеры" в средства массовой информации стали поступать сообщения об этом.

По мнению истца, ответчиком были нарушены условия о неразглашении конфиденциальной информации по договору на оказание услуг N 31.05/12к от 31 мая 2012 года. Непосредственным фактом, зафиксированным в Протоколе б/н от 13 ноября 2012 года в качестве доказательств в нотариальной палате г. Москвы, подтверждающим нарушение условий договора, стали комментарии на сайте www.roem.ru от имени сотрудника ЗАО "Ашманов и партнеры" Ксении Рыжковой. На данном интернет-сайте Ксенией Рыжковой была полностью раскрыта конфиденциальная информация об условиях договора, об этапах рекламной компании, которая в соответствии с договором не должна была раскрываться третьим лицам, в том числе в средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом .

В силу ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, при этом заявитель не использует правила и нормы Закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По статье 393 ГК РФ для взыскания убытков, как общей санкции гражданского права, лицо, требующее их взыскания, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Судами установлено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания иска, юридический состав убытков не раскрыт через вину ответчика, также как и статус заинтересованного лица по ст. 4 АПК РФ, чьи права нарушены и требуют судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информацией признаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их предоставления. В соответствии с частью 1 статьи 10 указанного закона в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 5 Закона об информации предусматривает разделение информации (в зависимости от категории доступа к ней) на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Согласно п. 5 Указа Президента РФ от 6 марта 1997 г. N 188 "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера" к перечню сведений конфиденциального характера относятся. сведения, связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (коммерческая тайна).

Федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение ( часть 4 статьи 9 Закона об информации). Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности информации, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне.

Меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц — полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей — фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Читайте также:  Прекращение производства по делу гпк рф

Разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, признаются действия или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (пункт 9 статьи 3 Закона о коммерческой тайне).

Согласно п. 7.2. договора предоставление истцом (заказчиком) ответчику (исполнителю) сведений и документов, составляющих коммерческую тайну, оформляется отдельным актом с полным перечнем сведений и документов.

Истцом не представлено сведений и документов, подтверждающих: факт раскрытия ответчиком принадлежащей истцу конфиденциальной информации; факт причинения ущерба истцу противоправными действиями ответчика по раскрытию принадлежащей истцу конфиденциальной информации; размер данного ущерба, якобы причиненного истцу противоправными действиями ответчика по раскрытию принадлежащей истцу конфиденциальной информации.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286 , ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176 , 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года по делу А40-23492/13-138-219 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

"Трудовое право", 2012, N 8

Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом "О коммерческой тайне" установлены правовые основания для исков между работодателями и сотрудниками, связанных с разглашением коммерческой тайны.

Однако доказывание в судебном порядке вины работника в разглашении информации, содержащей коммерческую тайну, затрудняется, во-первых, тем, что трудовое законодательство РФ имеет явный "перекос" в сторону защиты прав работников, что, в свою очередь, позволяет работнику в суде добиваться признания незаконным увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; во-вторых, сложности с обоснованием суммы реального ущерба, причиненного работодателю, в связи с отсутствием объективных методик для ее расчета.

В настоящей статье рассматривается судебная практика, существующая в данное время, по восстановлению работников, что поможет сделать выводы о минимально необходимых мерах, при соблюдении которых работодатель вправе рассчитывать на успех в аналогичных приведенным судебных спорах.

Вывод из судебной практики. Работники могут быть уволены по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, только если сведения, которые разгласил работник, относятся к информации, содержащей коммерческую тайну, стали ему известны в рамках трудовых отношений с работодателем и он обязывался не разглашать такие сведения.

Судебная практика. Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации":

"В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения".

Однако только ли выполнение этих трех условий необходимо для спокойствия работодателя? Рассмотрим подробнее.

Работники не могут быть уволены по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если не доказано, что сведения, которые разгласил работник, относятся к информации, содержащей коммерческую тайну.

Судебная практика. Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2011 г. по делу N 33-1796 (Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики):

"Исковые требования Ф.С.А. к ОАО "У" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Ф.С.А. восстановлен на работе в должности главного специалиста отдела экономической безопасности управления экономической безопасности ОАО "У" с 14 февраля 2011 г.

С ОАО "У" в пользу Ф.С.А. взыскано в качестве заработка за время вынужденного прогула, 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

С ОАО "У" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3543 руб. 42 коп.

Решение суда в части восстановления Ф.С.А. на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики И.Л. Копотева, объяснения Ф.С.А., его представителей Ф.Н.Г., Б.П.В., представителя ОАО "У" А.А.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене по существу, Судебная коллегия

Основанием для удовлетворения иска работника о восстановлении на работе, как указал суд первой инстанции, послужило непредставление ответчиком доказательств того, что на момент вынесения приказа об увольнении у работодателя имелись основания полагать, что разглашенные сведения, ставшие известными работнику в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, относились к сведениям, составляющим коммерческую тайну.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных в суде обстоятельствах, подтвержденных материалами дела.

В отношении информации, которую согласно акту служебного расследования от 9 февраля 2011 г. разгласил Ф.С.А., меры по охране конфиденциальности, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Закона N 98-ФЗ, в полном объеме не выполнены.

На материальные носители (документы), содержащие, по мнению ответчика, информацию, составляющую коммерческую тайну, гриф "Коммерческая тайна" с указанием обладателя этой информации (полного наименования и места нахождения юридического лица) нанесен не был (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 98-ФЗ).

Учет лиц, получивших доступ к этой информации, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана, не велся (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 98-ФЗ).

Отсутствие грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя этой информации, учета лиц, получивших доступ к информации, является основанием считать, что в отношении документов, разглашение содержания которых работодатель вменил истцу, режим коммерческой тайны не установлен.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае разглашение коммерческой тайны не имело места независимо от того, что информация, которую согласно акту служебного расследования от 9 февраля 2011 г. разгласил 31 августа 2010 г. Ф.С.А., Стандартами PH и УДН (п. п. 11.2 — 11.5 Приложений 1) определена в перечне информации, составляющей коммерческую тайну (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 98-ФЗ), в отношении ее путем введения указанных Стандартов установлен порядок обращения и контроля за соблюдением такого порядка (п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона N 98-ФЗ), урегулированы отношения по ее использованию работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 98-ФЗ).

При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы решение суда не подлежит отмене".

Вывод из судебной практики. Работники не могут быть уволены по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если не доказан факт разглашения сведений, содержащих коммерческую тайну, даже если сведения, содержащие коммерческую тайну, стали им известны в рамках трудовых отношений с работодателем.

Судебная практика. Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. по делу N 4г/8-10961/2011 (надзорная жалоба Ш. — представителя ООО "Лабиринт.РУ"):

"Г. обратилась с иском к ООО "Лабиринт.РУ" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Читайте также:  Какое наказание за ложный вызов полиции

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что приказом от 24 июня 2010 г. была уволена с должности маркетолога компании за разглашение коммерческой тайны, при этом каких-либо сведений, составляющих коммерческую тайну компании, она не разглашала, третьим лицам не передавала, данные по маркетинговым программам были скопированы ею с рабочего компьютера на собственную флэш-карту для подготовки отчета на домашнем компьютере, объяснительная была написана ею под давлением работодателя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу, что информация, скопированная истицей на флэш-карту, составляла коммерческую тайну общества, однако доказательств того, что данные сведения были переданы ею третьим лицам, стороной ответчика не представлено, истица отрицает совершение подобных действий. Доказательств пересылки истицей указанных сведений на электронные почтовые ящики третьих лиц, а равно фактов размещения в сети Интернет суду также не представлено, при осмотре домашнего компьютера истицы и удалении из него скопированной информации таковых фактов ответчиком не зафиксировано, отметок об этом в Акте об удалении информации не содержится. Таким образом, сам по себе факт копирования работником общества сведений, составляющих коммерческую тайну, на собственную флэш-карту без наличия доказательств последующей передачи указанных сведений третьим лицам не может расцениваться как разглашение этих сведений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увольнение истицы по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем она подлежит восстановлению в должности маркетолога Службы информационных технологий и аналитики ООО "Лабиринт.РУ" с 24 июня 2010 г.".

Судебная практика. Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-4816/2011:

"Я. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то, что он работал главным специалистом департамента маркетинга в с 7 декабря 2006 г. по 30 августа 2010 г. 30 августа 2010 г. ответчиком был издан приказ о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), который был подписан директором П. 1 сентября 2010 г. Я. была выдана на руки трудовая книжка и копия приказа. Ссылаясь на незаконность оснований своего увольнения с занимаемой должности, поскольку никакого дисциплинарного проступка не совершал, акт о неисполнении трудовых обязанностей не подписывал, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не ознакомлен и в действительности в момент его увольнения директором являлся К., истец просил в судебном порядке признать приказ от 30 августа 2010 г. незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу Я. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 г. исковые требования Я. были удовлетворены частично, постановлено признать незаконным приказ от 30 августа 2010 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Я., изменить формулировку записи об увольнении Я. из в приказе от 30 августа 2010 г. с записи "уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей), пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ", 30 августа 2010 г., на запись "уволен по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ", 28 января 2011 г., взыскать с в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований Я. отказать, взыскать с в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. В кассационной жалобе представитель просит указанное решение отменить и принять новое решение.

Из докладной записки от 12 августа 2010 г. руководителя департамента маркетинга М. следует, что 12 августа 2010 г. его подчиненный, главный специалист департамента маркетинга Я., допущенный к коммерческой тайне , в нарушение требований должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, положения о защите коммерческой информации и трудового договора в ходе телефонного разговора с представителем в его присутствии разгласил цены выполнения работ и предложил ему организовать получение для нового заказа на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений клиента , назначив при этом более низкую цену по сравнению с ценами , как уже делал ранее (лист дела 111, том 1).

Ввиду данных обстоятельств 12 августа 2010 г. от истца были затребованы письменные объяснения и составлен акт о неисполнении трудовых обязанностей (листы дела 112 — 113, том 1).

13 августа 2010 г. приказом директора П. для проведения служебного расследования по факту разглашения коммерческой тайны была создана комиссия (лист дела 118, том 1), которая в ходе осуществления соответствующей деятельности установила, что истец в нарушение п. п. 2.2.5, 2.2.6, 3.3.1, 4.1, 5.2 Положения о защите коммерческой информации разгласил сведения, относящиеся к коммерческой информации ответчика, ставшие известными Я. в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В ходе проведения служебного расследования комиссия установила, что Я., используя свое служебное положение, вопреки своим трудовым обязанностям в ходе работы с заказчиками под различными предлогами склонял их к заключению договоров с , предлагая от последней организации более низкую цену, так как располагал сведениями о сумме договора, предлагаемой ответчиком. Так, в мае 2010 г. истец провел переговоры с закрепленным за ним предприятием и убедил последнее заключить договор на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности не с , а с , представляя эту организацию как дочернее предприятие ответчика. Исходя из вышеизложенного комиссия пришла к заключению о том, что виновные действия главного специалиста департамента маркетинга Я. привели к причинению ущерба ответчику в виде упущенной выгоды в размере рублей, составляющей сумму договора, заключенного между и (листы дела 160 — 164, том 2).

Приказом от 26 августа 2010 г. к Я. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о защите коммерческой информации и трудового договора от 7 декабря 2006 г. (копия приказа — на листе дела 119, том 1).

Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в ходе рассмотрения дела по существу доказательства, пришел к выводу о том, что, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта разглашения истцом коммерческой тайны, ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, увольнение Я. нельзя признать законным".

Вывод из судебной практики. Работники не могут быть уволены, если работодатель не соблюдает все требования ст. 11 Федерального закона "О коммерческой тайне", даже при условии надлежащего ознакомления работника с положением о коммерческой тайне.

Судебная практика. Определение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19046 (Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Б.И. Гербекова):

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Айрон Маунтен СНГ" к Г. о признании действий по разглашению конфиденциальной информации незаконными, обязании прекратить разглашение конфиденциальной информации и обязании возместить убытки — отказать.

Истец — ООО "Айрон Маунтен СНГ" — в лице представителя по доверенности А. обратился в суд с иском к Г. и, увеличив размер заявленных требований, просил признать незаконными действия ответчика по разглашению конфиденциальной информации ООО "Айрон Маунтен СНГ", обязать ответчика прекратить разглашение конфиденциальной информации ООО "Айрон Маунтен СНГ" и обязать ответчика возместить истцу убытки в размере руб., мотивируя свои требования тем, что в период с 11 августа 2009 г. по 29 сентября 2010 г. ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях.

Сведений о том, что Г. в соответствии с обязательством сохранения секретности, подписанным им 11 августа 2009 г., принял на себя обязанность после расторжения трудового договора с ООО "Айрон Маунтен СНГ" не разглашать конфиденциальные сведения, в отношении которых установлен режим коммерческой тайны, данное обязательство не содержит.

Читайте также:  Нормальная температура в квартире зимой

Суд первой инстанции при постановлении решения по настоящему делу полагал, что привлечь бывшего работника к какой-либо ответственности за разглашение секрета производства можно, только если у работодателя будут доказательства того, что в отношении разглашенных работником конфиденциальных сведений работодателем установлен режим коммерческой тайны и работник обязывался не разглашать такие сведения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Айрон Маунтен СНГ", суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств выполнения работодателем при оформлении трудовых отношений с Г. положений ст. 11 Федерального закона "О коммерческой тайне", а именно что Г. был под роспись ознакомлен с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, которая имела гриф "Коммерческая тайна". При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным".

Судебная практика. Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. по делу N 33-23113 (Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ермиловой):

"К. обратился с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, обязании выдать дубликат трудовой книжки, указывая на то, что был уволен без законного основания с нарушением установленной законом процедуры.

В оспариваемом приказе от года N основание увольнения К. работодателем указано не было. Кроме того, сведения о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" работодателем были приняты меры по охране конфиденциальности информации в отношении B2B-системы, также не были представлены. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" работодателем должны быть предприняты следующие меры: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну, ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, регулирование отношений по использованию такой информации, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа "Коммерческая тайна".

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ увольнение К. с должности ООО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует признать незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать средний заработок за период вынужденного прогула".

Приведенная судебная практика показала, что работодатели не в полной мере соблюдают требования Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

При этом из судебной практики видно, что решение суда во многом зависит от своевременного и качественного, с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности, представления доказательств.

Обозначенные в настоящем обзоре проблемы могут быть устранены, если работодатель будет обладать доказательствами того, что:

  1. Сведения разглашены:
  • ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;
  • регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров.
  1. Сведения, которые разгласил работник, относятся к информации, содержащей коммерческую тайну, как то:
  • определенный и утвержденный работодателем перечень информации, содержащей коммерческую тайну, с которым работники знакомятся под роспись;
  • соблюдение работодателем требований о вводе режима конфиденциальности в отношении информации, содержащей коммерческую тайну.

Разбираемся в особенностях защиты коммерческой тайны в компании: что представляет собой коммерческая тайна, какие сведения к ней можно отнести и как зафиксировать это в документах. Наиболее частые нарушения и современная судебная практика .

В настоящее время благодаря активно развивающейся сфере информационных технологий вопрос защиты коммерческой тайны компаний встает наиболее остро.

Зачастую, конкуренты стремятся получить закрытую информацию о секретах производства, достижениях компании в сфере интеллектуальной собственности, способах ведения профессиональной деятельности и другие технические, организационные и производственные сведения, которые могут быть использованы в коммерческой деятельности. Все вышеперечисленные категории могут входить в состав коммерческой тайны, охрану которой регламентирует ФЗ № 98-ФЗ от 29.07.2004 «О коммерческой тайне».

Несмотря на возможность административного разбирательства в целях защиты прав заявителя на коммерческую тайну, наиболее распространённым и эффективным остается способ судебной защиты прав. Поскольку данные споры в большинстве своем относятся к спорам, связанным с коммерческой деятельностью, то они подведомственны арбитражным судам.

Как отнести сведения к коммерческой тайне и зафиксировать этот факт

Так как ценность коммерческой информации заключается в ее недоступности для третьих лиц, то под запретом на ее разглашение принято понимать запрет на ее распространение, передачу и предоставление без согласия правообладателя. Как правило, компании обращаются в суды с иском против бывших сотрудников, которые, занимая ту или иную должность, имели доступ к конфиденциальной информации и, по мнению истца, стали источником ее распространения для конкурентов.

Здесь необходимо отметить, что компании-истцу, согласно Трудовому Кодексу РФ при обращении в суд с подобным иском придется самой доказывать вину работника. Ответственность за нарушения прав работодателя возникнет только в том случае, если работник знал или должен был знать о противоправности своих действий.

Для этого работодателю, прежде всего, необходимо убедиться, что среди документов компании есть подробный печень сведений, составляющих коммерческую тайну, а также, что каждый работник, имеющий доступ к таким сведениям, ознакомлен с ними под роспись. Необходимо также отметить, что даже в случае доказанности вины бывшего работника в разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, взысканию не подлежит упущенная выгода компании.

Судебная практика

Рассмотрим Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-17808/2016. Общество предъявило требование о взыскании убытков, причиненных разглашением секрета производства бывшим сотрудником.

Истец полагает, что ответчику в ходе работы стали известны определенные разработки, исключительное право на которое принадлежит истцу. Ответчик открыл собственную фирму, на сайте которой разместил подробную информацию о продукте и предложил к продаже продукт, идентичный продукту истца, таким образом, ответчик, воспользовался коммерческой тайной компании в своих личных целях, чем и причинил истцу убытки.

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами дела, ответчик принял на себя обязанность сохранять конфиденциальность сведений, указанных в Положении компании о сведениях, составляющих секрет производства. Однако суд решил, что само Положение компании не содержит в себе указания на конкретные объекты, сведения по которым составляют коммерческую тайну, а также в чем заключаются такие сведения.

Чертежи указанного выше оборудования, принадлежащие истцу, не содержат на себе грифа «коммерческая тайна» либо аналогичного ему. Как следствие, суд постановил, что режим коммерческой тайны не может считаться установленным, ввиду невыполнения истцом всех положений ст. 10 Федерального закона «О коммерческой тайне», что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как мы видим из приведенного судебного дела, подробного Положения компании о конфиденциальных сведениях недостаточно для соблюдения со стороны работодателя режима достаточной охраны сведений. Необходимо также нанесение грифа «коммерческая тайна» с указанием наименования и местонахождения юридического лица на материалы, на материальные носители с соответствующей информацией или включение грифа в реквизиты документов. В целом, верное оформление документооборота играет важнейшую роль в доказательственной базе в подобных делах.

Рассмотрим также Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-5528. Истец обратилась в суд с исковым требованием об отмене приказа об увольнении по инициативе работодателя за разглашение коммерческой тайны.

Работодатель, являясь ответчиком по данному делу, обязан предоставить суду доказательства совершения работником грубого нарушения трудовых обязанностей. Суд, изучив трудовой договор с истцом, в котором регламентирована обязанность работника не разглашать коммерческую тайну, а также изучив Положение о коммерческой тайне компании, пришел к выводу, что ответчиком был полностью соблюден режим коммерческой тайны. Согласно сведениям, полученным в ходе служебного расследования, истцом с рабочей почты были отправлены на электронные адреса других компаний письма, содержащее конфиденциальную и непубличную аналитическую информацию о ценных бумагах компании, что доказывает разглашение коммерческой тайны.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *