Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2014 г. N Ф04-4689/14 по делу N А45-19364/2013

Дело N А45-19364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Дубининой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Швабе-Оборона и Защита" на решение от 03.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 17.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-19364/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (630049, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 218, ИНН 5402539049, ОГРН 1115476067200) к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (630049, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/2) о признании третейской оговорки недействительной.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Швабе-Оборона и Защита" — Скакунова А.Г., по доверенности N 64/50 от 18.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Крокус" — Алексеенко Е.В., по доверенности от 23.04.2014.

общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее — ООО "Крокус", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее — ОАО ПО "НПЗ") о признании пункта 6.7 договора аренды N 64/498 от 08.07.2012, заключенного между ОАО ПО "НПЗ" и ООО "Крокус", содержащего третейскую оговорку о рассмотрении споров, вытекающих из данного договора, в третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии", недействительным.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" от 28.11.2013 принята новая редакция Устава общества, общество переименовано в открытое акционерное общество "Швабе-Оборона и Защита" (далее — ОАО "Швабе-Оборона и Защита", ответчик, заявитель жалобы).

Решением от 03.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 17.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что порядок формирования третейского суда, установленный в пункте 6.7 договора аренды N 64/498 от 08.07.2012, нарушает гарантии беспристрастности суда и соблюдение автономии воли и сделал вывод о недопустимости рассмотрения споров третейским судом, входящим в корпоративную структуру учредителей.

ОАО "Швабе-Оборона и Защита", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что стороны при заключении договора руководствовались принципом свободы договора, автономии воли и равноправия сторон при применении процедуры третейского разбирательства; истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами разногласий относительно третейской оговорки при заключении договора аренды; наличие трудовых отношений не относится к признакам понятия аффилированности; истец не доказал наличия в действиях ответчика при заключении договора умысла на совершение противоправного действия или действия, противного основам нравственности и правопорядка, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что разрешение спора третейским судом при Государственной корпорации "Ростехнологии" нарушит принцип объективности и беспристрастности суда и, как следствие, нарушит право истца на разрешение спора по справедливости.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Крокус" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2012 между ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (арендодатель) и ООО "Крокус" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 64/498.

Читайте также:  Кормят ли родителей в детских больницах

По условиям данного договора ООО "Крокус" арендует у ответчика поименованные в договоре нежилые помещения в корпусе N 16 на территории промплощадки общей площадью 1 605 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/2, и ведет на указанных площадях свою основную производственную деятельность.

В пункте 6.7 договора N 64/498 от 08.06.2012 содержится условие о том, что все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, а также по поводу недействительности, разрешаются в третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии" в соответствии с утвержденным регламентом. Решения третейского суда при Государственной корпорации "Ростехнологии" признаются сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию.

Опасаясь нарушения третейским судом при Государственной корпорации "Ростехнологии" основополагающих принципов при формировании состава третейских судей, а также с целью достижения гарантированной определенности в беспристрастном, объективном разрешении спора по справедливости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В силу статьи 18 названного Закона третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Из указанных норм следует, что третейский суд, рассматривая спор, вытекающий из частноправовых отношений, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности.

Наличие таких оснований недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется судом не только на момент рассмотрения дела в суде, но и на момент заключения самого третейского соглашения.

Как установили судебные инстанции, ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (в настоящее время — ОАО "Швабе-Оборона и Защита") входит в холдинг "Швабе", полный пакет акций которого принадлежит Государственной корпорации "Ростехнологии".

Исходя из части 1 статьи 19 Регламента Государственной корпорации "Ростехнологии" если стороны не договорились об ином, то при рассмотрении спора между организациями государственной корпорации "Ростехнологии" единоличный третейский судья назначается председателем или первым заместителем председателя (при их отсутствии — заместителем председателя) Третейского суда из списка третейских судей Третейского суда.

Согласно части 4 статьи 18, пункта "в" части 2 статьи 20 Регламента если стороны не договорились о рассмотрении спора одним третейским судом, то дело рассматривается тремя третейскими судьями. Если сторона, являющаяся организацией Государственной корпорации "Ростехнологии" не производит избрание третейского судьи, то третейского судью назначает за нее председатель или первый заместитель председателя Третейского суда.

Председателем Третейского суда при Государственной корпорации "Ростехнологии" является Кудашкин В.В., который одновременно является начальником правового Департамента Государственной корпорации.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что Государственная корпорация "Ростехнологии" является заинтересованным (аффилированным) лицом с ОАО "Швабе-Оборона и Защита", что может повлечь нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон.

Кроме того, порядок формирования третейского суда при Государственной корпорации "Ростехнологии" не обеспечивает для истца, как стороны третейского разбирательства, права на справедливое и беспристрастное рассмотрение спора лицами, не заинтересованными прямо или косвенно в исходе дела.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов относительно небеспристрастности третейского суда в связи с изложенными выше обстоятельствами являются обоснованными, следовательно, вывод о недействительности условия договора о третейской оговорке является верным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 03.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19364/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Читайте также:  Курсовая разница облагается ндс или нет

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

До начала реформы многие крупные корпорации имели родственные третейские суды (ТС). Их судьба в основном пока остается неопределенной.

Так, на сайте «Газпрома» говорится, что с 1 мая ТС при монополии не принимал иски, а после 31 августа прекратил свою деятельность. Создавать ПДАУ по новым правилам, по словам источников “Ъ” в третейском сообществе, «Газпром» пока не планирует. ЛУКОЙЛ также официально прекратил работу своего третейского суда «в связи с реформированием существующей системы», информации о его возможном восстановлении пока нет. Сбербанк активно пользовался процедурой третейского разбирательства, заключая оговорки на рассмотрение споров в ТС при АНО «Независимая арбитражная палата» (НАП). На сайте НАП указывается, что с 2 октября они больше не принимают иски. Там подтвердили “Ъ”, что подали документы в Минюст.

В разделе о ТС на сайте «Ростеха» информация об упразднении суда или переоформлении документов отсутствует. Источники “Ъ” рассказывают, что летом госкорпорация искала арбитров для нового ТС, но пока о подаче соответствующей заявки в Минюст неизвестно. «Росатом» и его структуры раньше судились в ТС, созданном при Центре третейского регулирования и правовой экспертизы (ЦТРПЭ, учрежден решением правления госкорпорации в 2010 году). В 2017 году этот суд продолжал рассматривать споры, а 12 октября там прошло первое слушание по видеоконференцсвязи по спору с участием АО «Концерн “Росэнергоатом”» и ООО «Гидрострой». Судя по сайту ТС, ЦТРПЭ планирует переоформлять его по новым правилам и подавать документы в Минюст. Там есть раздел, посвященный новому закону «Об арбитраже», правилам ПДАУ, списку арбитров, рекомендуемой арбитражной оговорке, но пока он находится «в стадии подготовки».

Управляющий партнер коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» Александр Муранов предполагает, что споры большинства крупных корпораций скорее перейдут в российские госсуды, а не в иностранные арбитражи, что дороже и менее удобно с точки зрения логистики. Но, если будет нужна конфиденциальность, считает господин Муранов, компании обратятся в ПДАУ, а по крупным спорам могут обратиться и за рубеж. Председатель правления Арбитражной ассоциации Владимир Хвалей согласен, что споры, которые рассматривались в «карманных» ТС, уйдут в госсуды: «Не нужно иллюзий — крупные компании передавали споры в свои суды не только из-за конфиденциальности, но и потому, что они имели возможность прямо или косвенно контролировать разбирательство. Если контроль пропадет, безопаснее будет в госсуде».

Руководитель аппарата арбитражного центра при РСПП Александр Замазий полагает, что корпорации скорее будут использовать ПДАУ. «Если, скажем, арбитражный центр предложит эффективный механизм разрешения подрядных споров для "Газпрома" или кредитных споров для Сбербанка с использованием онлайн форм, быстрым назначением арбитров и вынесением типовых решений, а госсуды поддержат эту модель исполнением вынесенных решений, мы можем увидеть перерождение "карманных" ТС, но уже без негативного оттенка»,— соглашается управляющий партнер юрфирмы Lidings Андрей Зеленин.

В Сбербанке планируют продолжать использовать частный арбитраж. «С 2015 года по настоящее время банк подал 21 388 заявлений на выдачу исполнительных листов на решения ТС НАП и только по 210 заявлениям (1%) госсуды отказали в исполнении третейских решений»,— подчеркнули в Сбербанке. Там добавили, что для банка важно также наличие электронного документооборота в ТС, что сокращает издержки, и присутствие арбитражного учреждения в различных регионах. В то же время получившие разрешения ПДАУ в банке не считают оптимальными, поскольку там сроки и цены вдвое больше, чем обеспечивал ТС НАП. «Сбербанк поддерживает третейскую реформу, но не будет обращаться в ТС с высокой ценой арбитражного сбора и длительными сроками рассмотрения споров,— подчеркнули в банке.— Мы пойдем только в тот ТС, в котором соответствие цены, сроков и качества правосудия будет не хуже, чем в госсудах или ТС НАП. Пока мы на рынке таких третейских судов не видим».

Читайте также:  Ипотека развод отказ от квартиры супруга

Конец третейской эпохи

С 1 ноября рассматривать третейские споры в РФ могут только арбитражные учреждения, получившие разрешение правительства. Но за год с начала реформы их выдано всего два, плюс имеют право работать еще два суда при Торгово-промышленной палате (ТПП). Таким образом, число третейских судов в стране уменьшилось более чем в сто раз. Минюст утверждает, что российский арбитраж начинает соответствовать мировым трендам, а мошенничество уходит в прошлое. Но участники рынка говорят о вымирании третейского судопроизводства в России.

что споры подлежат разрешению в Третейском суде при госкорпорации РОСТЕХ. С 1 ноября 2017 вступили новые правила для Третейских судов, аккредитация или, что-то такое. Данный Третейский суд ее не прошел, грозится нам дать официальное письмо по этому поводу. Могу ли я после с этим письмом обратиться в Арбитражный суд Самарской области?

Григорий, действительно с учетом изменившегося законодательства Вы вправе обратиться в арбитражный суд с учетом правил подсудности, применимых к данному делу.

Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения предоставляется в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации о предоставлении указанного права или об отказе в его предоставлении (далее — распоряжение Правительства Российской Федерации) на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства о предоставлении или об отказе в предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (далее — рекомендация), предусмотренной частью 6 статьи 44 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

У Вас названо конкретно учреждение, тогда так:

Арбитражные соглашения, которые предусматривают администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, прекратившим деятельность в соответствии с настоящей статьей, и по которым арбитраж не был начат до даты прекращения указанной деятельности, с даты прекращения деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения считаются арбитражными соглашениями по передаче споров на рассмотрение третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора. Такое арбитражное соглашение становится неисполнимым, если спор в связи с таким арбитражным соглашением не может быть рассмотрен третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, и стороны своевременно не осуществили выбор иного постоянно действующего арбитражного учреждения либо если имеются иные основания для признания арбитражного соглашения неисполнимым, непосредственно не связанные с прекращением постоянно действующим арбитражным учреждением деятельности в соответствии с настоящей статьей.

Но учтите, что согласно ст.33 АПК РФ" Споры, подлежащие передаче на рассмотрение третейского суда"

1. Споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

2. Не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом:

1) споры, предусмотренные пунктами 1, 3, 6 части 6 статьи 27 настоящего Кодекса;

2) споры, предусмотренные разделом III настоящего Кодекса;

3) споры, предусмотренные главами 27, 27.1 и 28.2 настоящего Кодекса;

4) споры, предусмотренные пунктами 1 — 5 части 2 статьи 225.1 настоящего Кодекса;

6) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

7) споры, возникающие из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде;

8) иные споры в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *